ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                          ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Милославское универсальное предприятие» (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5              по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2023                     по делу № А54-9786/2021 (судья Стрельникова И.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Милославское универсальное предприятие» (далее – ЗАО «Милославское универсальное предприятие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.04.2023 по ходатайству ЗАО «Милославское универсальное предприятие» по делу № А54-9786/2021 назначена судебная экспертиза;  производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Рязанской области заключения эксперта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом – определить количество полезного ископаемого – огнеупорных и тугоплавких глин, добытых ЗАО «Милославское универсальное предприятие» в 2016, 2017, 2018 годах (помесячно для каждого года), уже был разрешен экспертами ООО «Геостром» в ходе проведения экспертизы, назначенной в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При этом отвод эксперту налогоплательщик не заявлял, о назначении экспертов из числа указанных им лиц не ходатайствовал, а также не представлял объяснения и возражения по результатам проведенной экспертизы. Назначение судебной экспертизы, по мнению инспекции, имеет своей целью переоценку представленного доказательства, надлежащим образом полученного в ходе налоговой проверки. Отмечает, что проведение судебной экспертизы по имеющимся документам в отсутствие маркшейдерской документации невозможно. Указывает, что при назначении экспертизы судом не учтены возражения налогового органа относительно экспертного учреждения ООО «Фирма «НИМА». Из анализа информационного письма ООО «Фирма «НИМА» (с приложением документов) усматривается, что отсутствуют сведения о лицензии на производство маркшейдерских работ, не указан опыт производства маркшейдерских работ ООО «Фирма «НИМА», а также сведения о квалификации ФИО3. Также инспекция считает, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным расходам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188             АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судебной экспертизы по ходатайству заявителя.

Доводы инспекции относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением подлежат отклонению, поскольку выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия налогового органа с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов – заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеется спор об объеме добытых обществом полезных ископаемых, на основании которого подлежит исчислению налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых, доначисленного инспекцией по оспариваемому решению от 06.09.2021 № 1056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 названного Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 04.04.2023 по делу № А54-9786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    Д.В. Большаков