АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-10319/2021 по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (644074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (644070, 

<

...>, помещение 1П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищно-строительному кооперативу «Комарова 19» (644070, 

<

...>, помещение 11П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, муниципальное унитарное предприятие города Омска «Тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк», ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными как единой сделки договоров купли-продажи: от 27.12.2016 № 1 (далее – договор от 27.12.2016), заключённого истцом                                    с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж»); от 03.07.2017 (далее – договор от 03.07.2017), заключённого между обществом «Строймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – общество «Квадр»); от 25.08.2017 (далее – договор от 25.08.2017), заключённого между обществом «Квадр» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»); от 28.03.2018 (далее – договор от 28.03.2018), заключённого между обществом «Престиж» и жилищно-строительным кооперативом «Комарова 19» (далее – ЖСК «Комарова 19»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца объекта недвижимости – жилого дома, незавершённого строительством, площадью застройки 947,7 кв. м, степенью готовности – 10%, с кадастровым номером земельных участков, в пределах которых расположен объект: № 55:36:11 01 06:383, 55:36:11 01 06:378, адрес объекта: 

<

...> строение № 19 (далее – спорный объект).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Омской области, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Омска «Тепловая компания», ФИО5, общество                             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк».

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Омскгражданпроект», не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                              их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности оценки расторгнутого договора от 03.07.2017 с точки зрения его недействительности,                                   его расторжение само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным; суды фактически не исследовали договор от 03.07.2017, заключённый обществами «Строймонтаж» и «Квадр», на предмет его недействительности и не устанавливали значение данного договора в цепочке оспариваемых сделок; вывод суда о реальности исполнения договора от 27.12.2016 сделан в отрыве от представленных истцом доказательств и приведённых доводов; не учтено, что представленные обществом «Строймонтаж» документы не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору, не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых прав требования, фигурирующих в соглашении о зачёте от 27.12.2016 (далее – соглашение о зачёте); судами не исследован факт выполнения                      работ по договорам от 18.01.2013 № 01-П-35, от 03.12.2013 № 01-П-38, от 26.06.2013                              № 2013-ПИР/ПИК, № 2013-ПИР/ПИК1, 2013-ПИР/ПИК2, 2013-ПИР-ПИКЗ, указанным                  в соглашении о зачёте, и возникновение связанной с выполнением работ задолженности; апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод, что руководящий состав истца на протяжении срока действия оспариваемой сделки и по настоящее время остался неизменным; суды неверно признали необходимым применение к правоотношениям сторон принципа эстоппель; не учтены доводы заявителя об аффилированности сторон сделки; судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве общество «Строймонтаж» возражает против доводов общества «Омскгражданпроект», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, суду округа в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Омскгражданпроект» (продавец) и «Строймонтаж» (покупатель) заключён договор          от 27.12.2016, согласно разделу 1 и пункту 2.1 которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорный объект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.2016 стоимость объекта составляет 17 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 27.12.2016 покупатель обязался выплатить продавцу стоимость объекта в течение 90 дней с момента его подписания. Расчёты                         по договору осуществляются в форме безналичных перечислений или наличных платежей, или любым другим способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по передаче спорного объекта на основании акта приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 27.12.2016, указывает на неосуществление ответчиком оплаты по данному договору.

Между обществами «Строймонтаж» (продавец) и «Квадр» (покупатель) заключён договор от 03.07.2017 купли-продажи спорного объекта, стоимость которого составила 18 000 000 рублей. Объект передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Впоследствии обществами «Квадр» (продавец) и «Престиж» (покупатель) заключён договор от 25.08.2017 купли-продажи спорного объекта, его стоимость составила 20 000 000 рублей, покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 5 лет           с момента подписания договора. Объект передан покупателю по акту приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 25.08.2017.

Общество «Престиж» (продавец) заключило с ЖСК «Комарова 19» (покупатель) договор 28.03.2018 купли-продажи спорного объекта стоимостью 37 500 000 рублей. Объект передан покупателю продавцом по соответствующему акту приёма-передачи.

Полагая, что указанные сделки по факту являются единой сделкой, совершённой формально в пользу ЖСК «Комарова 19», и, направленной на выведение активов, истец считает, что таковые следует признать недействительными, как притворные сделки, прикрывающие цель вывести его активы, в связи с чем и обратился в арбитражный суд                     с настоящим иском.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-148/2019 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: жилой дом – незавершённый строительством, площадью 947,7 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110106:5716, расположенный по адресу: 

<

...>, совершённых в форме договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 25.08.2017, заключённого между обществами «Квадр» и «Престиж», договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 19.04.2018, заключённого между обществом «Престиж» и ЖСК «Комарова 19»; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в собственность общества «Квадр» спорного объекта.

В отношении договора от 03.07.2017 установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15074/2018 данный договор расторгнут. Основанием для его расторжения явилось нарушение обществом «Квадр» существенного условия – неисполнение обязанности по внесению платы за переданное имущество, судом установлен факт отсутствия оплаты со стороны должника в пользу кредитора в размере 18 000 000 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 11, 12, 157, 166 - 168, 170, 181, 195, 196, 199, 204, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 70, 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1579-О, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные                          в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел № А46-15074/2018,       А46-148/2019, констатировав факт реального исполнения условий договора от 27.12.2016 (оплата, выполнение работ по завершению строительства), признав прекращёнными обязательства покупателя по оплате товара подписанием участниками сделки соглашения о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований                          для признания цепочки сделок недействительными, кроме того усмотрели основания                        для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                         в споре, в отношении договора от 27.12.2016, так как его исполнение началось с момента подписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом,                              по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,                                   их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование                  о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности                  по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления № 25).

Исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что обстоятельства прекращения действия договоров от 03.07.2017, от 25.08.2017, от 28.03.2018 в силу расторжения и признания их недействительными установлены судами и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, суды обеих инстанций исходили из того, что сохранившей своё действие является первая сделка – договор                      от 27.12.2016, который и подлежит оценке на предмет притворности и направленности                 на достижение иных правовых целей, чем предусмотрено самим договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                         и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, не установив оснований                 для вывода о притворности сделки, констатировав реальное исполнение сторонами договора от 27.12.2016, подписание ими в порядке статьи 410 ГК РФ соглашения о зачёте и признав в связи с этим обязательства сторон исполненными, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,                   а также отказали истцу в его требованиях в связи с пропуском срока исковой давности,                  о применении которой заявлено ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о последующем исполнении условий спорного договора прежним руководством, и указание на ошибочность вывода суда о том, что, по сути, руководящий состав института на протяжении срока действия оспариваемой сделки и по настоящее время остался неизменным, поскольку фактическое руководство осуществлялось                          и продолжает осуществляться одной группой лиц, подлежат отклонению, поскольку                    не опровергают выводы судов о реальном исполнении спорного договора сторонами                    и отсутствии оснований для удовлетворения иска, констатации недействительности сделки.

Суды обоснованно отметили, что наличие оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд верно указал на толкование указанной нормы, которое содержится в пункте 70 Постановления № 25, - сделанное в любой форме заявление                                             о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся                                                   на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к его несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                                  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1