ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2850/2023

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А07-35111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-35111/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО «МеталПромГражданСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда №1/10/18 от 01.10.2018 в размере 7 433 232 руб. 31 коп., пени в размере 1 468 323 руб. 23 коп., начисленные за период с 28.04.2020 по 10.12.2021, согласно уточнению от 20.06.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МеталПромГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании неустойки по договору субподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 в размере 1 784 888 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., убытков в размере 967 612 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.03.2022  встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярегео» (далее – третье лицо, ООО «Ярегео»), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтж» (далее – третье лицо, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтж»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного зачета с ООО "МеталПромГражданСтрой"  в пользу ООО Технология взыскано 1 176 061 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части первоначального иска, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден соответствующими доказательствами.

Дополнительные работы выполнялись под гарантию дальнейшего согласования и подписания дополнительных соглашений.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, однако выполнять работы не мог до полного представления всех предусмотренных и запрошенных исходных данных, материалов, площадки и другого содействия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (далее - субсубподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) были заключен договор субсубподряда № 1/10/18 от 01 октября 2018 года (приложение к иску) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке здания на Объекте: «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения», в объеме, предусмотренном условиями договора и приложений к нему, на основании утвержденной проектно-сметной/технической документации и сдать результаты выполненных работ субподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также оказать содействие Субподрядчику в сдаче законченного строительством Объекта Подрядчику и Заказчику и иным членам приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, выполнить другие работы, перечисленные в договоре, и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Заказчиком по указанному объекту является ООО «ЯРГЕО», подрядчиком - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Согласно пункту 3.1.1. стоимость Договора указанная в п. 3.1. настоящего договора является предварительной. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ Субсубподрядчика принятым Субподрядчиком согласно актам  выполненных работ по форме КС-2, справок КС3.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложениями № 2, 3 к настоящему договору, общая стоимость работ составляет 17848881 (Семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек, в т.ч. НДС 18% 2722710 (Два миллиона семьсот двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 71 копейка, которая включает в себя стоимость материалов.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата по договору осуществляется, следующим образом: в размере 90% стоимости выполненных и принятых Субподрядчиком Работ на основании подписанных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, (10% составляем резерв от общей суммы выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ. Сумма резерва оплачивается Субсубподрядчику после выполнения требований раздела 12 договора по законченным строительством подобъектам, указанным в Приложении № 1, и условий п. 4.5. Договора); оплата за выполненные Работы, кроме случая, указанного в п. 4.5. Договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления документов Субсубподрядчиком Субподрядчику, не позднее 25 числа отчётного месяца.

Стороны согласовали в п. 5.1. договора сроки завершения всех работ по договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г., которые составляют 31 декабря 2018 г., данный срок окончания работ также согласуется с подписанным Сторонами Приложением № 4 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.

25 января 2019 г. сторонами были согласованы дополнительные работы, заливка полов 2 этажа керамзитобетоном, монолитным бетоном в количестве 15 м3, на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» на общую стоимость 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г. 

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению были определены: начало работ - 27.01.2019 г., окончание работ - 08.02.2019 г.

01 марта 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы, устройство полов 1-го и 2-го этажей стяжкой самовыравнивающейся, армирование сеткой стеклопластиковой, смесью Ml50 на отметке 0.000 толщиной 30-70 мм в объеме 979,49 кв. м и на отметке 5.25 м толщиной 20-60 мм в объеме 1008 кв. м, в количестве 1987,49 кв. м, на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» на общую стоимость 750873 (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 72 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.

19 марта 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы, монтаж, установка дверей внутренних в количестве 39 шт., на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» на общую стоимость 60571 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 37 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.

24 мая 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» на общую стоимость 854857 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к договору субсубподряда № 1 /10/18 от 01.10.2018 г. 

Истец указал, что надлежащим образом исполнил условия договора, осуществил работы на общую сумму 14 683 232,31 руб., что подтверждается следующими документами:

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года № 1 от 15.04.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018- 2019 гг. № 1 от 15.04.2019 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 2 от 15.04.2019 года на сумму 5 173 293,26 руб.;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июль 2019 года № 2 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 3 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. №4 от 10.07.2019 года на сумму 2 183 139,76 руб.;

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2019 года № 3 от 01.10.2019 года; акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2019 г. № 5 от 01.10.2019 года на сумму 1 403 933,64 руб.;

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2019 года № 4 от 31.12.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 г. от 31.12.2019 года на сумму 658 811,74 руб.

5) Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 5 264 053,91 (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 91 копейка.

В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 г. № 7 от 31.12.2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-ноябрь 2019 г. № 5 от 31.12.2019 г.

Ответчиком работы были оплачены в сумме 7 250 000 руб.

По расчету истца сумма долга ответчика за выполненные работы составила 7 433 232 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 13.03.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы из расчета:

- 9 419 178 руб. 40 коп. – основные работы;

- 5 264 053 руб. 91 коп. – дополнительные работы, не принятые ответчиком.

Ответчиком оплачено истцу за выполненные работы сумма 7 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года № 1 от 15.04.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 1 от 15.04.2019 года, акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 2 от 15.04.2019 года на сумму 5 173 293,26 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июль 2019 года № 2 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 3 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. №4 от 10.07.2019 года на сумму 2 183 139,76 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2019 года № 3 от 01.10.2019 года; акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2019 г. № 5 от 01.10.2019 года на сумму 1 403 933,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь 2019 года № 4 от 31.12.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 г. от 31.12.2019 года на сумму 658 811,74 руб. подписаны ответчиком, работы приняты, следовательно подлежат оплате.

Рассмотрев спор по существу,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 5 264 053 руб. 91 коп. их объема и стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате с учетом частичной оплаты работ ответчиком в размере 2 169 178 руб. 40 коп., дополнительные работ на сумму 5 264 053 руб. 91 коп. оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 169 178 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является в том числе требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в том числе их видов и объемов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

ООО «Технология» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с ответчиком, и что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А07-35111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

                                                                                С.В.Тарасова