ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69411/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4437/2022)  ООО "УЛЬТРАМАР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-69411/2021(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к  ООО "УЛЬТРАМАР" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее – истец, ООО "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – ответчик, ООО "Ультрамар") о взыскании 6 753 624 руб. 25 коп. задолженности, 64 834 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки товара от 10.06.2019 № 3/06, а также неустойку по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от  03.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не оценены обстоятельства  для объединения  дела № А56-69411/2021  и дела № А56-83576/2021 в одно производство, дела должны быть  объединены в одно  производство.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ОМТ" (поставщик) и ООО "Ультрамар" (покупатель) заключили договор поставки товара от 10.06.2019 №3/06 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.            Поставщик произвел поставку товара за период с 16.03.2020 по 01.04.2021 по Договору на сумму 119 477 786 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. 

Согласно Спецификации от 02.07.20219 № 1 платы за товар производится в следующем порядке: 71% от каждой поставленной позиции товара в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема изготовленных позиции товара; 29% от общей стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки последней единицы товара. 

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение обязательств по оплате поставщик вправе требовать оплаты покупатель неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

 Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате. 

Поскольку ООО "Ультрамар" требования претензии не исполнило, ООО "Объединенные машиностроительные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными  документами и актом сверки, подтверждается обоснованность  требований истца. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 64 834 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 11.1. Договора за нарушение обязательств по оплате поставщик вправе требовать оплаты покупатель неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 26.07.2021составила 64 834 руб. 79 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 6 753 624 руб. 25 коп. задолженности, а также 64 834 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 26.07.2021.

Требования истца о взыскании неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как полагает податель жалобы, судом не оценены обстоятельства  для объединения  дел № А56-69411/2021  и № А56-83576/2021 в одно производство, дела должны быть  объединены в одно  производство.

Данный довод  подлежит отклонению, так как определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-83576/2021, А56-69411/2021, в одно производство для их совместного рассмотрения отказано, данное определение  не обжаловалось в апелляционном порядке.

           С учетом изложенного судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-69411/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова