ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19813/2017

29 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-557/2018) общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 12 января 2018 года по делу №  А46-19813/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН 5506225030, ОГРН 1135543003969) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее – ООО «Безопасные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 250 030,34 руб. убытков.

Определением от 26.10.2017 по делу № А46-19813/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области  от 12 января 2018 года по делу №  А46-19813/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не оценил доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФССП России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев  материалы дела,  оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-2466/2016 удовлетворены исковые требования пользу ООО «Новая Магистраль» о взыскании с ООО «Безопасность движения» 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности, а также 60 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 01.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010954522. 

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 21.11.2016 в указанный реестр внесены записи об изменении наименования ответчика, в настоящее время - ООО «Безопасные технологии».

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. 

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6994/17/55007-ИП.

20.03.2017 между ООО «Безопасные технологии» и ООО «Новая Магистраль» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете сумм встречных взаимных однородных требований, в связи с чем размер задолженности ООО «Безопасные технологии» составляет 5 071 862 руб. 06 коп.

Этим же соглашением стороны установили порядок и сроки погашения задолженности в указанном размере. 

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 355 030, 34 руб., исходя из размера задолженности 5 071 862, 06 руб. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не учел при расчете размера исполнительского сбора сумму платежей, предусмотренную в соглашении от 20.03.2017 графиком платежей, сумма, взысканная сверх положенной по его расчетам, является убытками, в связи с чем истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходя из следующего.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определен порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как  установлено судом, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 21.03.2017.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 28.03.2017.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не было представлено доказательств принятия истцом всех возможных мер для исполнения обязательства в установленные сроки применительно к положениям статьи 112 названого Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент истечения срока сумма задолженности, исходя из которой рассчитан размер исполнительского сбора, определена судебным приставом верно, поскольку им учтен произведенный зачет по состоянию на 28.03.2017, и не учтены платежи, произведенные должником после 28.03.2017.

Возражения истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены положения соглашения от 20.03.2017 о порядке и сроках погашения задолженности в размере 5 071 862 руб. 06 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное истцом соглашение от 20.03.2017 с установленным порядком и сроках погашения задолженности, не утверждается судебным приставом-исполнителем, а должно рассматриваться судом, вынесшим решение по делу № А46-2466/2016, в порядке статьи 324 АПК РФ на основании заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2466/2016 от 02.05.2017 заявление должника о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку  рассрочка исполнения судебного акта не была предоставлена должнику судом,  исполнительный лист не отозван взыскателем, оснований для взыскания исполнительного сбора в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава по исчислению размера исполнительского сбора соответствуют закону, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 12 января 2018 года по делу №  А46-19813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева