﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-467/20 

Екатеринбург

20 марта 2020 г.

 

Дело № А76-17869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А76-17869/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица:

товарищество собственников недвижимости «Березка» (далее – товарищество «Березка»), общество с ограниченной ответственностью УК «Алена» (далее – общество УК «Алена»), общество с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (далее – общество «Метчелстрой»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида»  (далее – общество УО «Ирида») о взыскании задолженности за потребление услуг по теплоснабжению в сумме 553 803 руб. 63 коп., пени в сумме 116 644 руб. 43 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты.

Определениями суда от 02.08.2018, 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены товарищество «Березка»,  общество УК «Алена», общество «Метчелстрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-17869/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества УО «Ирида» в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 256 287 руб. 62 коп., пени в сумме 74 688 руб. 20 коп., взыскание пени произведено от суммы долга 256 287 руб. 62 коп. за каждый день просрочкиза период с 19.02.2019 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 113 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени в сумме 53134 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1456 руб.».

В кассационной жалобе МУП «ЧКТС» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в октябре 2016 года управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 2 В, осуществляло именно общество УО «Ирида», ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную на сайте «Реформа ЖКХ».

Кроме того,  как утверждает кассатор, акт снятий показаний общедомового прибора учета (далее – ОПУ) от 24.10.2016 не является надлежащим доказательством того, что общество УО «Ирида» начало деятельность по осуществлению  управлением указанного дома с 24.10.2016. Факт управления домом обществом УО «Ирида» в спорный период также подтверждает письменное обращение от  общества УО «Ирида» в адрес МУП «ЧКТС» о внесении спорного  МКД в договор от 10.01.2014 № ТСН-6542 как объекта теплоснабжения с октября 2016 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции неверно  определил способ расчета потребленной энергии. Начисления за октябрь 2016 года произведены на основании подписанного обществом УО «Ирида» и МУП «ЧКТС» заключения о технической возможности  присоединения потребителя к тепловым сетям от 12.01.2017, где определена разрешенная нагрузкапо горячему  водоснабжениию и отоплению.

Общество УО «Ирида» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МУП «ЧКТС». По мнению общества УО «Ирида», обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежит.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» произвело поставку тепловой энергии обществу УО «Ирида» в МКД по адресу: г. Челябинск,ул. Румянцева, 2В в октябре 2016 года.

Общество УО «Ирида» 04.10.2016 обратилось к истцу с заявлением о внесении в договор от 10.01.2014 № ТСН-6542 указанный дом в качестве объекта теплоснабжения с 10.10.2016,  со ссылкой на протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организацииот 13.09.2016. 

Истцом 06.10.2016 составлен акт бездоговорного потребления. 

МУП «ЧКТС»  в период октябрь 2016 года произвело поставку обществу УО «Ирида» тепловой энергии на сумму 256 287 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 № 8913/020009. Общество УО «Ирида» оплату за октябрь 2016 года не произвело. МУП «ЧКТС» направило в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями показаний приборов учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается.

Как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле между сторонами имеется спор о порядке начисления платы за тепловую энергию и о периоде управления МКД обществом УО «Ирида».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество УО «Ирида» осуществляло деятельность по управлению МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 2В, за весь спорный период, а плата за потребленную тепловую энергию должна рассчитываться исходя из разрешенных тепловых нагрузок МКД.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда основаны на неправильном  применении норм материального права, поскольку  к  правоотношениям сторон рассматриваемого спора необходимо применить нормы жилищного законодательства. 

Учитывая, что обществом УО «Ирида» была оплачена задолженность за октябрь 2016 года, исходя из расчета, произведенного по показаниям ОПУ с 24.10.2016 по 27.11.2016,  апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по основному долгуи о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы МУП «ЧКТС» о проведении расчета стоимости поставленного ресурса  за октябрь 2016 года на основании заключения о технической возможности присоединения от 12.01.2017 подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный подход распространяется не только на внутриквартирное потребление соответствующих коммунальных ресурсов, но и на потребление этих ресурсов на общедомовые нужды.

В нарушение приведенных норм материального права МУП «ЧКТС»   выполнен расчет стоимости поставленного ресурса на основании разрешенных тепловых нагрузок, указанных в заключении о технической возможности присоединения потребителя к тепловым сетям.

Апелляционным судом отмечено, что согласно акту снятия показаний ОПУ от 24.10.2016, составленного при принятии спорного МКД в управление от общества УК «Алена» к обществу УО «Ирида», показания тепловой энергии по ОПУ по состоянию на 24.10.2016 составляют 116,31 Гкал. Объем тепловой энергии по данному акту сторонами не оспаривается, опровергающих документов предоставлено в материалы не было.

 Согласно счету-фактуре от 30.11.2016 № 8913/020010 количество поставленной тепловой энергии в ноябре 2016 года составило 158,68 Гкал, к оплате выставлено 190 019 руб. 20 коп. 

Согласно ведомости учета потребления тепловой энергии за ноябрь 2016 года (показания ОПУ с 24.10.2016 по 27.11.2016) потребление тепловой энергии составило 158,68 Гкал.

Судом установлено и из пояснений представителей сторон следует, что составление ведомости учета потребления тепловой энергии, когда отчетный период не совпадает с календарным месяцем, в данном случае показания ОПУс 24.10.2016 по 27.11.2016, является обычным при взаимоотношениях между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Указание такого отчетного периода в  ведомости сторонами не оспаривается, о фальсификации соответствующих доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии с платежным поручением от 05.05.2017 № 415 обществом УО «Ирида» в пользу МУП «ЧКТС» произведена оплата в сумме 190019 руб. 20 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата произведена за тепловую энергию за ноябрь 2017 года по счету-фактуре № 8913/020010. Указание в назначении платежа на дату счета-фактуры 30.11.2017 апелляционным судом признано ошибочным, поскольку правильная дата счета-фактуры 30.11.2016. Отсутствие счета-фактуры от 30.11.2017 № 8913/020010 сторонами не оспаривается, о фальсификации соответствующих доказательств сторонами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том,  что обществом УО «Ирида» была оплачена задолженность за октябрь 2016 года в соответствии с показаниями  ОПУ с 24.10.2016 по 27.11.2016, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод МУП «ЧКТС» о том, что управление спорным МКД осуществлялось обществом УО «Ирида» весь октябрь 2016 года подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. 

Проанализировав положения статей Жилищного кодекса Российской федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что общество УО «Ирида»  вправе приступить к управлению МКД не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления либо с даты, установленной договором управления, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора управления МКД от 26.10.2016 № 14Рум2В/2016 указанный договор заключен сроком на 3 года и действует со дня внесения изменения в реестр лицензии управляющей организации. 

В соответствии с решением от 21.10.2016 № 798 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» датой внесения изменений  в реестр является 24.10.2016. 

В силу действующего законодательства  общество УО «Ирида» обязано было начать управление спорным МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий, то есть с 24.10.2016. Следовательно, общество УК «Алена» обязано было по 23.10.2016 осуществлять управление спорным МКД до даты внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области. 

Таким образом, предъявление задолженности МУП «ЧКТС» за полный период октября 2016 года обществу УО «Ирида»  апелляционным судом  верно признано неправомерным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе МУП «ЧКТС», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУП «ЧКТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А76-17869/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                 А.В. Сидорова 

Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

                                                                                        Е.Г. Сирота