АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9966/2018

26 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» 

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» 

о взыскании 56 069,14 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель», в котором просит суд взыскать, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, пени за период с 21.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 56 069,14 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору водоотведения.

Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» был заключен типовой договор № 01/17 водоотведения от 27.06.2017 г. 

Согласно п.1 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод МУП «Коктебель» на очистные сооружения водоотведения и обеспечивать их, очистку и сброс в водный объект.

Дата начала приема сточных вод – 27.06.2017 г.

В соответствии с п.6 оплата по договору осуществляется МУП «Коктебель» по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) согласно приложению № 8

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу МУП  «Коктебель» вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных МУП «Коктебель» за предыдущий месяц), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных МУП «Коктебель» в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» выполнило свои обязательство по договору в полном объеме, однако Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» не оплатила выставленные счета.

Ответчиком объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению не оспорены. Претензий по количеству, качеству принятых сточных вод за спорный период ответчиком не предъявлялись.

При этом обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 455 600,00 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности по типовому договору №01/17 от 27.06.2017 г. в размере 455 600,00 руб., в связи с оплатой задолженности.

Отказ судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 455 600,00 руб. прекращено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 21.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в сумме 56 069,14 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 54 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения МУП «Коктебель» обязательств по оплате договора, ООО «Чистота» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.08.2017 г. по 09.07.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 56 069,14 руб.

ООО «Чистота» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по Соглашению № 3Б-А от 05.07.2018 г. на оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлено Соглашение № 3Б-А от 05.07.2018 г. на оказание юридической помощи, заключенные с адвокатом Макаровой Светланой Геннадьевной, платежные поручения № 77 от 15.10.2018 на сумму 12 000,00 руб., акт выполненных работ от 04.10.2018г. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 112,00 руб.

Так как сумма основной задолженности ответчиком была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, то государственная пошлина в размере 12 112,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были увеличены исковые требования, таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 1 121,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОТА» пеню за период с 21.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 56 069,14 руб., судебные расходов, связанных с оплатой услуг представителя размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 121,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк