ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66008/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-197924/20 

 20 ноября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ»,

о признании мнимой сделкой договора поставки от 06.08.2019 заключенного между ООО «СИБТОМ» и ООО «Спецмонтажстрой», 

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО «СИБТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило заявление ООО «Сибкомстрой» к ООО «Спецмонтажстрой» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО «Сибкомстрой» о признании недействительными сделок с ответчиком ООО «Спецмонтажстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 признан мнимой сделкой договор поставки от 06.08.2019 заключенный между ООО «СИБТОМ» и ООО «Спецмонтажстрой».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибкомстрой» обратилось с заявлением о признании недействительным заключенный между ООО «СИБТОМ» и ООО «Спецмонтажстрой» договора поставки от 06.08.2019, предметом которого является поставка товара, а именно кирпича керамического марки 125 в количестве 400 000 тысяч штук на сумму 3 720 300 рублей. 

Требования конкурсного кредитора должника основаны на положениях статей 10, 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С аналогичными требованиями и доводами ООО «Сибкомстрой» обратился 08.08.2022, что послужило основанием для объединения поименованных обособленных споров в одно производство.

Конкурсный управляющий, поддерживая требование кредитора, также указал на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве),

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Дата принятия заявления о признании должника банкротом – 27.10.2020, оспариваемый договор датирован 06.08.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Сибкомстрой», возникшая 09.12.2015 на основании договора поставки от 10.06.2015 № 501-р СТ на общую сумму 2 599 115,58 руб., включенная в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу А40- 197924/2020.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам имела место на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку начиная с 09.12.2015 имела место задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Кроме того, ООО «СИБТОМ» юридический и фактический адрес г. Москва, ООО «Спецмонтажстрой» юридический и фактический адрес г. Томск.

При этом в договоре в разделе реквизиты сторон, в части данных ООО «Спецмонтажстрой» указан ИНН ООО «СИБТОМ» (

<

***>), то есть у обоих сторон договора указан один и тот же ИНН. Обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу А67-2895/2022 установлен факт нахождения по адресу ООО «Спецмонтажстрой» ООО «ДОМСТРОЙ» и какого-либо указания на осуществление по указанному адресу деятельности ООО «Спецмонтажстрой» не имеется.

Таким образом, судом установлены все основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Сибкомстрой» о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли даты фактического написания (исполнения) следующих документов: товарной накладной №52 от 14.08.2019 на сумму в размере 52 350 рублей; товарной накладной №41 от 13.08.2019 на сумму в размере 52 350 рублей; товарной накладной №182 от 31.08.2019 на сумму в размере 3 720 000 рублей составленных между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СИБТОМ»? 

2.Соответствует ли дата фактического написания (исполнения) договора поставки от 06.08.2019, составленного между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СИБТОМ»? 

В материалы дела представлено заключение эксперта №1 – 166/23 от 22.05.2023. 

Согласно выводам эксперта, на поставленные вопросы получены следующие ответы. По вопросу №1, эксперт указал, что установленное время подписания (изготовления) документов: товарно- транспортной накладной №52 от 14.08.2019 на сумму в размере 52 350 рублей; товарно-транспортной накладной №41 от 13.08.2019 на сумму в размере 52 350 рублей; товарной накладной №182 от 31.08.2019 на сумму в размере 3 720 000 рублей, составленных между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СИБТОМ», соответствует временному периоду с середины февраля по начало апреля 2022 года, что не соответствует указанным в них датам. Документы могли быть подписаны в любую дату из установленного временного периода, но не ранее февраля 2022 года. 

По вопросу № 2 эксперт указал, что установленное время подписания (изготовления) договора поставки от 06.08.2019 составленного между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «СИБТОМ», соответствует временному периоду с середины февраля по начало апреля 2022 года, что не соответствует указанной в нем дате. Договор мог быть подписан сторонами в любую дату из установленного временного периода, но не ранее февраля 2022 года.

Как обоснованно отметил суд, выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Исследование и оценка производится в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение судебной экспертизы признается надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО «СИБТОМ» включены требования ООО «Спецмонтажстрой» в размере 3 720 300 руб. – основной долг - в третью очередь реестра, 112 150 рублей – неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40- 197924/20 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сибкомстрой», конкурсного управляющего ООО «СИБТОМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А40-197924/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СИБТОМ» отказано.

Как следует из указанного определения Арбитражный суд исследовал договор поставки от 06.08.2019, по которому ООО «Спецмонтажстрой» обязался поставить ООО «СИБТОМ» кирпич керамический марки 125 в количестве 400 тысяч штук на деревянных поддонах по 400 шт. в каждом поддоне (п.1.1. Договора).

Арбитражный суд при принятии судебного акта учитывал отсутствие у должника помещения для хранения кирпича в столь значительном размере, отсутствие транспортных средств для его транспортировки, отсутствие работников в штате, в случае реальности совершенная поставка прикрывает собой поставку кирпича от ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «Сибирьлес», а проведение хозяйственной операции через ООО «СИБТОМ» было обусловлено нахождением ООО «Спецмонтажстрой» на упрощенной системе налогообложения, что не позволяло ООО «Сибирьлес» получить вычет по НДС, когда как ООО «СИБТОМ», применяя общий режим налогообложения, принял на себя перешедший от ООО «Сибирьлес» НДС, что является обычной схемой уклонения от уплаты налогов путем проведения транзитных операций через аффилированные организации

Также суд учел, что кредитор и должник являются аффилироваными лицами, применил к требованию кредитора высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; при этом кредитор не опроверг доводы аффилированности; пришел к выводу, что требования на заявленную сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также исследовал доводы аффилированности лиц, установил, что из открытых данных, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел имеются судебные акты, в которых интересы ООО «СИБТОМ» и ООО «Спецмонтажстрой» представляли одни и те же лица.

Так, в рамках судебных дел А67-7555/2021, А67- 283/2020 интересы ООО «Спецмонтажстрой» представлял ФИО3, в рамках судебных дел А67– 2458/2018, А67- 1668/2017 интересы ООО «СИБТОМ» представляла ФИО3

Кроме того, в ходе проведения собрания кредиторов, назначенным конкурсным управляющим на 21.07.2022 интересы ООО «Спецмонтажстрой» также представляла ФИО3 являющаяся представителем ООО «СИБТОМ», что дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон.

Судебная практика исходит из того, что судебное представительство осуществляемое одними и теми же юристами может указывать на фактическую аффилированность представляемых организаций.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 № Ф05-18473/2016 по делу № А40-129453/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 N Ф04-3544/2018 по делу № А46-21855/2017.

Опровергающих доводов ООО «Спецмонтажстрой» в материалы обособленного спора не представил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, открытому должником в ПАО «Томскпромстройбанк», а также в АО «Россельхозбанк» должник осуществлял погашение задолженности по налогам, а также по исполнительным производствам за ООО «Спецмонтажстрой».

Дополнительно по выпискам должника им постоянно проводились оплаты в адрес кредитора по погашению заемных обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о нетипичном характере отношений контрагентов и их фактической аффилированности между собой.

Также из материалов дела следует, что в период взаимоотношений между ООО «Спецмонтажстрой» согласно выпискам по расчетным счетам ПАО «Томскпромстройбанк», а также в АО «Россельхозбанк» имели место оплаты в адрес кредитора в период с 24.10.2019 по 25.05.2020 на общую сумму 15 326 139,53 руб. по следующим обязательствам: оплата налоговых обязательств на основании ст. 45 НК РФ за третье лицо; договор займа б/н от 30.09.2019 (9% годовых на сумму 2 343 000), договор займа б/н от 04.10.2019 (9% годовых на сумму 262 000), арендные обязательства по договору уступки от 01.10.2019; договор займа б/н от 10.12.2019 (9% годовых на сумму 59 000), приобретение строительных материалов по договору от 31.03.2017, а также оплата за приобретение товара по договору уступки от 25.05.2020.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нетипичным в данном случае является то, что незадолго после заключения договора на поставку кирпича с условием отсрочки оплаты сроком более 1 года между сторонами возникают новые обязательства по выдаче займов в условиях отсутствия доказательств передачи заемных средств в столь высоком размере, а также в условиях уклонения ООО «Спецмонтажстрой» от взыскания процентов по вышеуказанным договорам займа, что противоречит основным целям деятельности юридических лиц, заключающимся в извлечении прибыли.

Также судом принят во внимание факт дальнейшей оплаты по ранее имеющемуся договору уступки от 31.03.2017 задолженности, приобретенной ООО «Спецмонтажстрой» через 3 дня после регистрации в ЕГРЮЛ и уклонение кредитора от взыскания указанной задолженности по состоянию на декабрь 2019 года.

Более того, при наличии ранее имеющейся задолженности кредитор вновь приобрел задолженность к ООО «СИБТОМ» по договору уступки от 25.05.2020 и сразу же после его заключения получает исполнение на общую сумму 650 000 руб.

Между тем, исполнение в столь завышенном размере в период с октября 2019 по май 2020 не было получено ни одним из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на сегодняшний день

Также исследовал реальность сделки, установив, что в обоснование заявленных требований ООО «Спецмонтажстрой» представил в материалы дела договор поставки от 06.08.2019, по которому ООО «Спецмонтажстрой» обязуется поставить ООО «СИБТОМ» кирпич керамический марки 125 в количестве 400 тысяч штук на деревянных поддонах по 400 шт. в каждом поддоне (п.1.1. Договора).

Пункт 3.3. Договора приемка Товара оформляется первичными учетными документами в соответствии с действующим законодательством, а именно товарно-транспортной накладной (далее по тексу товарно-сопроводительные документы). Датой поставки Товара Покупателю, считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Пункт 2.1 Договора: Наименование товара, поставляемого по настоящему Договору, указанно в п.1.1. Договора и должно соответствовать ГОСТ.

В данном случае подлежит применению ГОСТ 530-2012 КИРПИЧ И КАМЕНЬ КЕРАМИЧЕСКИЕ.

Пункт 4.1 Договора: Цена поставляемого Товара с поддонами (тара) составляет 3720300 рублей.

В качестве доказательства поставки в материалы дела представлена товарная накладная №182 от 31.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что данного документа недостаточно для доказывания реальности поставки кирпича в столь значительном размере.

Раздел 6 ГОСТ 530-2012 устанавливает Правила приемки, так, пункт 6.2: Изделия принимают партиями. Объем партии устанавливают в количестве не более суточной выработки одной печи.

При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу), или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленные одним документом о качестве.

Пункт 6.11: Каждая партия поставляемых изделий должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и условное обозначение изделия; номер и дату выдачи документа; номер партии; число (массу) изделий в партии, шт. (кг); марку по прочности, класс средней плотности, марку по морозостойкости; пустотность; водопоглощение; скорость начальной абсорбции воды; кислотостойкость (для клинкерного кирпича); группу по теплотехнической эффективности; удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

При экспортно-импортных операциях содержание сопроводительного документа о качестве уточняется в конкретном договоре на поставку изделий.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Спецмонтажстрой» наличие кирпича заявителем не представлено документов о качестве товара, не представлено сведений об источнике приобретения данного товара, его производителе, договора на поставку товара производителем.

Раздел 8 ГОСТ 530-2012 устанавливает Правила транспортирования и хранения, пункт 8.1: Изделия перевозят всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте конкретного вида.

Пункт 8.7: Погрузка и выгрузка пакетов изделий должны проводиться механизированным способом при помощи специальных грузозахватных устройств, обеспечивающих сохранность изделий и соблюдение требований техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Погрузка изделий навалом (набрасыванием) и выгрузка их сбрасыванием не допускаются.

В качестве доказательств реальности поставки кирпича из г. Томск в г. Москва в материалы дела представлено следующее: Товар выбирался покупателем (должником) самовывозом с производственной площадки кредитора, расположенной по адресу: 

<

...> (он же юридический и фактический адрес ООО «Спецмонтажстрой») с 06.08.2019 по 31.08.2019 автомобильным транспортом (МАН гос. Номер Е201 PC , водитель ФИО4 , доверенность № 39 от 06.08.2019 г. , им получено и вывезено 192 тыс. штук кирпича, МАН гос. номер Е205 PC , водитель ФИО5 , доверенность № 40 от 06.08.2019, им получено и вывезено 208 тыс. штук кирпича), что подтверждается товарно-транспортными накладными ( 67 штук ).

Однако по выписке по расчетному счету расчеты за грузоперевозки кирпича у ООО «СИБТОМ» отсутствуют, как и отсутствует движимое имущество для транспортировки кирпича в столь большом количестве, а также вышеуказанные лица не являлись работниками ООО «СИБТОМ». В связи с чем имеются разумные сомнения относительно реальности представленных документов.

Судом учтены доводы учредителя ФИО6, что кирпич в дальнейшем поставлен ООО «Сибирьлес» по договору поставки №04/06/09/19 от 06.09.2019 и двум товарным накладным от 10.09.2019 №№ 34,35, за что ООО «Сибирьлес» по платежному поручению №4108 от 09.09.2019 оплатило 3 850 000 рублей, вместе с тем факт поставки кредитором должнику подтверждается товарной накладной № 73 от 23.07.2018 на сумму 4 800 000,00 руб., при этом доказательств того, куда отгружен и где хранился принятый груз в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт реальности поставки товара в адрес ООО «СИБТОМ» заявителем не доказано.

Также заявителем не представлено пояснений относительно экономического обоснования поставки кирпича именно данному контрагенту, местонахождение которого является г. Москва, не представлено доказательств ведения деловой переписки с контрагентом.

В материалы дела заявителем представлено Дополнительное соглашение от 26.04.2020 к Договору поставки от 06.08.2019, согласно которому стороны договорились п.4.2. Договора изменить и применить в следующей редакции: Расчет за поставляемый Товар производится Покупателем денежными средствами на расчетный счёт Поставщика в срок не позднее 30.10.2020.

Таким образом, ООО «Спецмонтажстрой» предоставил должнику отсрочку платежа на товар, поставленный 31.08.2019 сроком более чем на 1 год, что не является обычно применяемой практикой при поставке аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, что дополнительно подтверждает факт заинтересованности должника и кредитора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная между сторонами на поставку кирпича была подписана 31.08.2019 на сумму 3 720 300 рублей без НДС.

По выписке по расчетному счету усматривается, что незадолго после подписания товарной накладной 09.09.2019 на расчетный счет должника контрагентом ООО «Сибирьлес» была произведена оплата за кирпич согласно счета №23 от 06.09.2019 на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 641 666.67 руб.

В базу для расчета налога на прибыль организаций не включаются налоги, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также суммы торгового сбора (пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товаро-движений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль принимается к расчету сумма за вычетом суммы НДС в размере 3 208 333,33 руб.

Таким образом, сделка по приобретению кирпича являлась убыточной для должника, поскольку повлекла увеличение налоговых обязательств в результате начисленного НДС в размере 641 666.67 руб., перешедшего от контрагента ООО «Сибирьлес», а данный контрагент, в свою очередь, обогатился на данную сумму, уменьшив налоговую базу для оплаты НДС соразмерно перешедшему НДС.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника помещения для хранения кирпича в столь значительном размере, отсутствие транспортных средств для его транспортировки, отсутствие работников в штате, в случае реальности совершенная поставка прикрывает собой поставку кирпича от ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «Сибирьлес», а проведение хозяйственной операции через ООО «Сибирьлес» было обусловлено нахождением ООО «Спецмонтажстрой» на упрощенной системе налогообложения, что не позволяло ООО «Сибирьлес» получить вычет по НДС, когда как ООО «СИБТОМ», применяя общий режим налогообложения, принял на себя перешедший от ООО «Сибирьлес» НДС, что является обычной схемой уклонения от уплаты налогов путем проведения транзитных операций через аффилированные организации.

Учитывая установленную аффилированность и нетипичность правоотношений сложившихся между должником и ООО «Спецмонтажстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности выводов суда первой инстанции, что требования на заявленную сумму о включении в реестр требований должника нельзя признать обоснованным.

Сведений об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в материалы обособленного спора не представлено.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Однако в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судами ранее, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что установленные фактические обстоятельства дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023, а также постановлением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в настоящем случае принимаются как не опровержимые.

Кроме того, суд приняты во внимание выводы содержащиеся в заключении эксперта №1 – 166/23 от 22.05.2023, которым установлено, что подписание документации сопровождающие сделку осуществлены не ранее февраля 2022, что опровергает доводы ООО «Спецмонтажстрой» в указанной части.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует, заключая такую сделку должник создал искусственные основания для включения требования заявителя в реестр кредиторов должника.

Также ООО «Сибкомстрой» было заявлено требование об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СИБТОМ» из состава третьей очереди требование ООО «Спецмонтажстрой» в размере 3 720 300 руб. основного долга и 112 150 руб. неустойки.

Учитывая, что в настоящем случае определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецмонтажстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СИБТОМ» отказано, суд пришел к законному выводу об отсутствии целесообразности удовлетворять требование кредитора в данной части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-197924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова

 

                                                                                                          ФИО7