ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21840/2019, 10АП-23770/2019

Дело № А41-41020/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - извещен, представитель не явился,

от ООО «СПЕЦТРАНС» - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-41020/19, по заявлению ООО «ЖКХ» к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании, 

3-е лицо – ООО «СПЕЦТРАНС», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Банк, ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 2.366.685 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-41020/19 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "ЖКХ" 2 взыскано 366 685 руб. 60 коп. - в счет суммы банковской гарантии, 34 833 руб. - расходов по государственной пошлине, 75 501 руб. - судебных издержек.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СПЕЦТРАНС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖКХ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СПЕЦТРАНС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Спецтранс» в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31807039196) заключен договор № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзоны города - курорта Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года (далее - Договор).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, истцом было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое было передано ООО «Спецтранс» 11.04.2019.

В связи с неисполнением ООО «Спецтранс» обязательств по Договору и в соответствии с условиями банковской гарантии № 102520, выданной ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 23.11.2018 в целях обеспечения исполнения Договора, по которому Общество является Бенефициаром, а ООО «Спецтранс» - Принципалом, 15.04.2019 истец потребовал у ответчика выплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 2.366.685 руб. 60 коп.

Ответчик отказал в выплате банковской гарантии, указав, что приложенные истцом документы не соответствуют условиям гарантии и не позволяют достоверно установить наличие ответственности Принципала перед Бенефициаром.

Посчитав, что отказ Банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являлся неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Договору нарушил Принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

К требованию (исх. №1103 от 15.04.2019 г.), направленному в адрес ответчика, было сопровождено следующими документами:

Удостоверенная Бенефициаром копия Договора № 8449 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории микрорайона «Центр», Промзоны города - курорта Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года - на 21 л.

Удостоверенные Бенефициаром копии Требований (претензий) в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору от 08 апреля 2019 г. с отметками, подтверждающими получение Принципалом указанных документов - на 88 л. (27+25+27+9 л.).

Удостоверенная Бенефициаром копия Претензии об уплате штрафа от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение Принципалом указанного документа - на 4 л.

Удостоверенная Бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11 апреля 2019 г. с отметкой, подтверждающей получение Принципалом указанного документа - на 2 л.

Удостоверенная Бенефициаром копия уведомления ООО «Спецтранс» об остановке исполнения обязательств по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории г. Пятигорска с 08 апреля 2019 года (вх. №968) - на 1 л.

Копия банковской гарантии №102520 - на 2 л.

Копия приказа о назначении директора ООО «ЖКХ» -1 л..

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

В данном случае Общество приложило все необходимые документы к требованию, указало на то, какое именно обеспеченное обязательство нарушил принципал, условий гарантии в части сроков её предъявления и размера обеспечения были соблюдены, следовательно, заявленные исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Как отмечено в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии, учитывая, что фактическое отсутствие надлежащего исполнения условий Договора подтверждено материалами дела.

В суде первой инстанции, третье лицо (Принципал) не отрицало данный факт, однако ссылалось на то, что нарушение условий Договора со стороны ООО «Спецтранс» произошло не по его вине, а по вине истца. Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств Общества по Договору выходят за рамки доказывания по спору между Обществом и Банком о выплате банковской гарантии, поэтому соответствующие доводы третьего лица правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения договора третьим лицом (Исполнителем по договору), а именно его письменный отказ от исполнения договора.

Именно ненадлежащее исполнение Договора послужило основанием для одностороннего отказа от Договора и предъявления требования Банку.  

В качестве обеспечения исполнения договора Договор №8449  третье лицо на стадии его заключения предоставило Банковскую гарантию №102520 для обеспечения исполнения договора от 23 ноября 2018 года сроком действия до 31 января 2020 г. включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом Договора, обеспеченного банковской гарантией, Истцом в период действия Банковской гарантии было направлено требование Ответчику (Банку), которое последний в установленный срок не исполнил в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, банк не выполнил законное требования Бенефициара в нарушение требований договора действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условиями Банковской гарантии такой срок составляет 7 дней.

В установленный срок Банк не произвел выплату суммы банковской гарантии, несмотря на то, что к Требованию о выплате суммы банковской гарантии были приложены все документы, указанные в условиях банковской гарантии.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу №А41-41020/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева