АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13002/2024

6 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Абакана о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024),

установил:

прокурор города Абакана Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10 января 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                         со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

28.01.2025 от предпринимателя в электронном виде поступил отзыв по делу, из которого следует, что, по его мнению, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Поскольку проектная документация разработана 10.08.2023, инкриминируемый период проведения работ указан ошибочно с мая 2023 года, проводимые работы не относятся к работам по реконструкции, являют собой подготовительные работы; доказательств причинения существенного вреда окружающей среде и ее компонентам не имеется.

20.02.2025 от прокурора в электронном виде поступило возражение на отзыв предпринимателя, в котором прокурор полагает, что действия ФИО1 по реконструкции объекта без получения разрешения на строительство подтверждены материалами административного дела, повлекли за собой негативные последствия, а также указывает на отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена арбитражным судом                       27 февраля 2025 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

03.03.2025 от предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение. 

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных документов следует, что предприниматель является собственником объекта капитального строительства «Гараж на 150 мест под магазин» с кадастровым номером 19:01:030102:2024, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – объект капительного строительства).

23.04.2024 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана предпринимателю выдано разрешение на строительство                                          № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства прокуратурой города Абакана установлено, что 13.05.2024 в Министерство строительства Республики Хакасия от предпринимателя поступило извещение от 23.04.2024 о начале реконструкции названного выше объекта капитального строительства с приложением, в том числе общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по реконструкции объекта.

Согласно названному журналу работы по реконструкции объекта производились предпринимателем в период с 03.04.2023 по 08.05.2024, то есть в том числе в период до выдачи разрешения от 23.04.2024.

Министерством строительства Республики Хакасия 13.09.2024 в адрес прокурора направлено письмо № 090-6160-ВП о наличиях в действиях предпринимателя признаков нарушения градостроительного законодательства.

В материалы дела представлены объяснения предпринимателя от 03.10.2024, из которых следует, что он является собственником рассматриваемого объекта капитального строительства; в апреле 2024 года начат капитальный ремонт указанного объекта, подготовительные работы проводились в период с апреля 2024 года; проведенные предпринимателем работы являлись капитальным ремонтом, поскольку в рамках проведения работ не затрагивались несущие конструкции здания, а также элементы, обеспечивающие его безопасность; изначально здание в аварийном состоянии не находилось, из эксплуатации не выводилось; перечень работ, а также проект, разработанный ООО «Авангард», предприниматель намерен представить дополнительно. 

С указанным проектом, разработанным ООО «Авангард», предприниматель обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана, специалисты которого посчитали запланированные к проведению работы реконструкцией, в связи с чем 23.04.2024 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 19-01-012-2024 для реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 19:01:030102:2024. 

13.05.2024 направлено извещение о начале реконструкции в Минстрой Хакасии. В целях выполнения работ привлечена подрядная организация (названия не помнит). После окончания работ, примерно в мае-начале июня 2024 года направлено уведомление об окончании работ в Минстрой Хакасии. В рамках проведения внеплановой проверки 05.06.2024 и 18.06.2024 сотрудники Министерства строительства Республики Хакасия выезжали на объект. По результатам внеплановой проверки был вынесен акт проверки, приказ и решение от 18.06.2024 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации. В период проведения капитального ремонта действия договоров аренды не приостанавливались, помещения не затрагивались, деятельность арендаторов не прерывалась.

13.12.2024 прокуратура уведомила предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (19.12.2024).

19.12.2024 прокурором г. Абакана в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура исходила из того, что в период с 03.04.2023 по 22.04.2024 работы                                      по реконструкции объекта капитального строительства производились предпринимателем в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения, в связи с чем пришла к выводу о наличии в действия предпринимателя признаков состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления от 19.12.2024 в день его составления вручена представителю предпринимателя по доверенности, а также 25.12.2024 направлена почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                         № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закон № 2202-1).

Частью 2 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление                                   о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения информации Министерства строительства Республики Хакасия и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено, предпринимателем не указано, лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурор города Абакана при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Закона № 2202-1 вправе вынести соответствующее постановление.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела                               об административном правонарушении от 19.12.2024 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя                        к административной ответственности арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство                           в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приёмки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет разрешение на строительство как документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

         В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности, согласно подпункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – Положение № 312).

Из пункта 5.1 Положения № 312 следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункта 5.3 Положения № 312 при реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения № 312).

В обоснование своих выводов прокуратурой в материалы дела представлен Общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (названный журнал представлен в орган прокуратуры самим предпринимателем).

Исследовав содержание названного журнала, суд усматривает проведение в том числе следующих работ: 

- разборка: кирпичных стен (04.07.2023), 

- пробивка в бетонных полах и стенах отверстий (14.07.2023),

-демонтаж металлических дверных блоков, металлических ворот (17.07.2023),

- пробивка дверного проема (18.07.2023), 

- разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб (13.07.2023), 

- прокладка трубопроводов отопления для монтажа теплого водяного пола и водоснабжения (09.08.2023-10.08.2023), 

- прокладка трубопроводов канализации (15.09.2023-19.09.2023), 

- фасадные работы: монтаж обрешетки на поверхности стены с использованием металлических кронштейнов и П-образных планок (17.08.2023, 16.08.2023 на улице),

- фасадные работы: крепление профильных листов с использованием кровельных саморезов (25.08.2023, 28.08.2023 на улице), 

- прокладка внутренних трубопроводов канализации, водоснабжения из многослойных полипропиленовых труб, в том числе армированных стекловолокном, из заранее собранных узлов (07.09.2023-19.09.2023),

- подготовка основания, монтаж бордюров, укладка брусчатки (на улице, 11.12.2023-29.12.2023).

На основании изложенного выше правового регулирования, анализ названных работ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в результате их производства изменились параметры объекта - изменилась планировка помещения, повышен уровень инженерного оборудования, что свидетельствует о том, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта.

Арбитражный суд соглашается с доводом прокурора о том, что Общий журнал работ является последовательным, информации о наличии в нем технической ошибки (опечатки), вопреки доводу предпринимателя о дате начала проведения работ, не содержится, суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что названные работы производились более чем за полгода до выдачи соответствующего разрешения.

Довод предпринимателя о том, что произведенные им строительные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, отклоняются арбитражным судом, поскольку из анализа вышеуказанного журнала следует, что выполненные работы предусматривали вмешательство в конструктивные элементы здания: разборка кирпичных стен, пробивка дверного проема, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, названные работы содержатся в разделах 2, 15 Перечня № 624, в связи, с чем предпринимателю требовалось получение разрешения на реконструкцию.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение статьи 51 ГрК РФ,                                   что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что прокурором г. Абакана доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 Постановления № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица                            в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области строительства.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил по соблюдению градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателя исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

ФИО1 не представил ни прокурору, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку у ФИО1 имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых градостроительным законодательством, учитывая непредоставление предпринимателем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает доказанным прокуратурой наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003                 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику соблюдать требования градостроительного законодательства. 

В рассматриваемом случае освобождение ответчика от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм градостроительного законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Наличие обстоятельств отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, в материалы дела не представлено. 

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, доводы предпринимателя, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                        о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

                                                                Р Е Ш И Л:

 1.удовлетворить заявление прокурора города Абакана Республики Хакасия. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1                                  к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: 

    получатель платежа: Управление   Федеральной   службы   судебных приставов по Республике Хакасия, 

ИНН 

<

***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000,

счет 03100643000000018000,

к/с   40102810845370000082  в  ОТДЕЛЕНИИ - НБ РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Хакасия г. Абакан,

БИК 019514901,

КБК 32211601091019000140, 

УИН 32219000240000098115.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13002/2024.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                          Д.В. Бабак