АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-4945/2023 07 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Бодровой Н.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей  

от ООО «Нижавтодорстрой»: ФИО1 (доверенность от 09.06.2025), ФИО2 (доверенность от 09.06.2025),  

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А43-4945/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  

Нижегородской области от 21.09.2022 № 3  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 21.09.2022 № 3.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.09.2022 № 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 088 382  

рублей 60 копеек и пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, в размере 1 266 511 рублей 88 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда отменено в части удовлетворения требований Общества. В удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Нижавтодорстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд не применил к спорным отношениям статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что привело к повторному доначислению суммы налога на прибыль по правоотношениям с ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег Клин», ООО «Диамант», по операциям с которыми налог на прибыль уже был уплачен в бюджет, так как задолженность перед указанными организациями включена в состав внереализационных доходов в последующих налоговых периодах. Превышение предельных сроков налоговой проверки является грубым нарушением и влечет недействительность решения налогового органа. Спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исполняли обязательства по поставке ТМЦ и выполнению субподрядных работ.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО «Нижавтодорстрой» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, результаты которой отразило в акте от 21.10.2021 № 1.  

В ходе проверки Управление пришло к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами (ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «ЭнергоГарант», ООО «ПО «Олимп») и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО «Радей», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег-Клин», ООО «Мир камней», ООО «Диамант».  

По итогам проверки Управление приняло решение от 21.09.2022 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Нижавтодорстрой» доначислены НДС в сумме 19 836 090 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 817 111 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17 369 404 рублей 19 копеек, в том числе по взаимоотношениям с: ООО «Раден» - НДС в сумме 1 469 171 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 1 366 374 рублей; ООО «Рег Клин» – НДС в сумме 942 332 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 047 036 рублей; ООО «Мир камней» – НДС в сумме 1 555 855 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 728 729 рублей; ООО «Диамант» – НДС в сумме 3 077 491 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 419 434 рублей; ООО «Бизнестранс» – НДС в  

сумме 492 043 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 255 539 рублей; ООО «Оборудование и машины» – НДС в сумме 3 681 751 рублей; ООО «Кедр» – НДС в сумме 930 699 рублей; ООО «Экспертпроф» – НДС в сумме 991 525 рублей; ООО «ИТБ» – НДС в сумме 1 478 285 рублей; ООО «Энерго-Гарант» – НДС в сумме 827 681 рубля; ООО «ПО Олимп» – НДС в сумме 4 389 254 рублей.  

Не согласившись с решением УФНС России по Нижегородской области, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.  

Решением ФНС России от 31.01.2023 № КЧ-4-9/1030@ в удовлетворении жалобы отказано.  

ООО «Нижавтодорстрой» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 246, 252, 265, 270, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов (ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней», ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО Олимп»), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Удовлетворив требование в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, суд исходил из того, что момент исполнения налоговых обязанностей ООО «Нижегородстрой» на дату принятия оспариваемого решения наступил в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций, исчисленного с суммы внерелизационных доходов по сделкам с контрагентами ООО «Раден», ООО «Бизнестранс», ООО «Рег Клин», ООО «Диамант», затраты по которым ранее были признаны необоснованными и повлекли доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, поэтому вывод о наличии в бюджете потерь в размере непогашенной задолженности, сделан Управлением не обоснованно.  

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части признания решения Управления недействительным в отношении доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Рег Клин», ООО «Бизнестранс», ООО «Диамант».  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).  

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вы- 

носит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реаль- 

ную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Нижавтодорстрой» выполняло работы, связанные с ремонтом автомобильных дорог, и по заключенным контрактам привлекало контрагентов – ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Рег Клин», ООО «Кедр», ООО «Бизнестранс», ООО «Мир камней» ООО «Диамант», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО «ПО Олимп».  

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, представив договоры поставки строительных материалов, а также договоры подряда.  

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2018, 2019, 2020 годах; контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; ряд лиц, заявленных в качестве руководителей и учредителей организаций, фактически в них не работали, в ходе допросов указали на фактическое отсутствие трудовых отношений с данными контрагентами, а лица, которые подтвердили свою причастность к деятельности контрагентов, указали на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО «Нижавтодорстрой»; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; выписки по расчетным счетам, на которых отображалось движение денежных средств, и книги покупок контрагентов не подтверждают ни факт приобретения ими товаров для дальнейшей поставки в адрес Общества, ни факт привлечения ими иных организаций, способных выполнить работы по договорам, заключенным с ООО «Нижавтодорстрой»; IP-адреса, с которых направлялась налоговая отчетность, налогоплательщика и спорных контрагентов совпадали; контрагенты не имели своих интернет-сайтов; расчеты с контрагентами ООО «Нижавтодорстрой» не производило.  

Заявки на поставку товаров, документы, свидетельствующие о доставке и приемке товаров от контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы), Обществом не представлены, равно как и документы об использовании товаров в производственной деятельности либо о реализации товаров, приобретенных, по утверждению заявителя у контрагентов.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хо- 

зяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

На основании аналитических регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций и оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета 10, 20, 41, 90, Управление установило, что ООО «Нижавтодорстрой» включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, стоимость работ, выполненных ООО «Раден», ООО «Рег-Клин, ООО «Мир камней», ООО «Диамант», в сумме 37 807 864 рубля, а также стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «Бизнестранс», в сумме 1 277 693 рублей.  

По состоянию на 31.12.2018 товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Раден», ООО «Оборудование и машины», ООО «Кедр», ООО «Экспертпроф», ООО «ИТБ», ООО «Энерго-Гарант», ООО ПО «Олимп», не использовались ООО «Нижавтодорстрой» в 2017, 2018 годах, а затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, не учитывались в целях исчисления налога на прибыль организаций.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество в 2017, 2018 годах неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Раден» ООО «Бизнестранс», ООО «Рег-Клин, ООО «Мир камней», ООО «Диамант» в размере 39 085 557 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 817 111 рублей.  

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены решения УФНС России по Нижегородской области, судами не установлено.  

Признав решение Управления недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 088 382 рублей 60 копеек и соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО «Раден», ООО «Рег Клин», ООО «Бизнестранс», ООО «Диамант», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате контрагентам и включенные изначально в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а впоследствии в состав внереализационных доходов в связи с исключением указанных организаций из ЕГРЮЛ или истечением срока исковой давности, и соответствующие суммы налога на прибыль организаций уплачены в бюджет хотя и с нарушением срока в 2022 году.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.  

Списание сумм кредиторской задолженности по контрагентам и операциям с ООО «Раден», ООО «Рег Клин», ООО «Бизнестранс», ООО «Диамант» осуществлено Обществом в 2021 году, то есть за пределами периода налоговой проверки (2017, 2018 годы).  

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, которые Управлением не исследовались, правомерность исчисления налогов за 2021 год не проверялась.  

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).  

Следовательно, при ликвидации организации кредитора суммы кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, должны быть включены ООО «Нижавтодорстрой» в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). До исключения кредитора из  

ЕГРЮЛ должник имеет возможность вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой давности и, как следствие, откорректировать размер своих налоговых обязательств в соответствии с налоговым законодательством.  

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  

В рассматриваемом случае правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверена Управлением за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2021 году и связанные с этим списанием обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении Управление правомерно указало размер действительных налоговых обязательств ООО «Нижавтодорстрой» по налогу на прибыль организаций за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 по взаимоотношениям контрагентами.  

Судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных ООО «Нижавтодорстрой» для подтверждения реальности взаимоотношений с контрагентами. Следовательно, сведения, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Нижавтодорстрой», а также в оборотно-сальдовой ведомости, не соответствуют требованию достоверности, поэтому наличие у налогоплательщика безнадежной задолженности перед контрагентами и правовых оснований для ее включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2021 год, не подтверждено.  

При этом правовые основания для корректировки в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств ООО «Нижавтодорстрой» по налогу на прибыль организаций за 2021 год в сторону уменьшения отсутствовали, так как указанные периоды не входили в проверяемый период.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А43-4945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Н.В. Бодрова 

Т.В. Шутикова