ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13250/2023

12 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление»  

на определение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 (мотивированное определение изготовлено 26.09.2024) по делу № А28-13250/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 36 884 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление» (далее – МКУ «КЖУ», ответчик) о взыскании 29 688 рублей 72 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения № 1001, принадлежащего ответчику, 5 329 рублей 89 копеек пени.  

Решением Арбитражного суда кировской области от 03.04.2024 (с учетом определения суда от 10.04.2024) исковые требования ООО «Высота»  

удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 732 рубля 20 копеек задолженности, 3 542 рубля 44 копейки пени, а также 1 329 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к МКУ «КЖУ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 560 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 заявление ООО «Высота» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 277 рублей 50 копеек судебных расходов.  

МКУ «КЖУ» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; рассмотренный спор не представлял особой сложности. Также ответчик указывает, что оказание юридических услуг входит в состав тарифа «по управлению многоквартирным домом», в связи с чем юридические услуги по настоящему делу уже оплачены в составе тарифа по управлению.  

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Высота» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в виде консультации заказчика; изучение представленных документов; провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке (составление и направление претензионных писем); составление искового заявления о взыскании задолженности, пени, госпошлины и юридических расходов; представление интересов заказчика в судебном заседании; представления отзывов и заявлений в ходе судебного заседания (л.д. 85)  

31.03.2024 стороны договора подписали акт, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 27 500 рублей, из которых: составление претензии - 500 рублей, составление иска - 2 000 рублей, участие в 6 судебных заседаниях - 18 000 рублей (3 000 рублей х 6), составление отзыва и прочих документов - 7 000 рублей (1 000 рублей х 7 штук) (л.д. 86).  

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение от 15.04.2024 № 340 (л.д. 88).  

Участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 21, 28, 36, 47, 55, 63); подготовка представителем истца процессуальных документов подтверждается материалами дела.  

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Высота». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что понесенная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, соответствует критерию разумности.  

В рассмотренном случае ответчик, как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не  

представил суду доказательств чрезмерности понесенных им судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Довод ответчика о том, что оказание юридических услуг входит в состав тарифа «по управлению многоквартирным домом», в связи с чем юридические услуги по настоящему делу уже оплачены в составе тарифа по управлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя для защиты своих интересов в суде по конкретному делу.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 277 рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2024 по делу  

 № А28-13250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.В. Немчанинова