АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.08.2019 Дело № А40-223986/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Петровой Е.А. при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.11.2018 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по дов. от 28.03.2019  от ПАО Нац. Банк «ТРАСТ» - ФИО5 по дов. от 12.02.2019  рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,  о признании недействительным договора дарения от 06.02.2013, заключенного  

между ФИО6 и ФИО1, 

применении последствий недействительности сделки и взыскании с Новахова  Рафаэля Гавриловича в конкурсную массу должника денежных средств в размере  101 784 000 руб. -00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2018 года (резолютивная часть от 24 января 2018) определение Арбитражного  суда города Москвы от 02 ноября 2017 отменено, умерший гражданин - должник  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), при  банкротстве умершего ФИО6 применены правила  параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении  ФИО6 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании  сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности - договора дарения № 01 от 06.02.2013.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу № А40- 223986/15 отменено. Признан недействительным договор дарения от 06.02.2013,  заключенный между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия  недействительности сделки и взысканы с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 101 784 000 руб. -00  коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 -  3000 руб., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - 3000 руб. расходы по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда  

апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств,  что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  

главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, между должником ФИО6 и ФИО1 06.02.2013 заключен  договор дарения 01. Согласно выписке по счету должника 06.02.2013совершено  фактическое исполнение договора, а именно: перечисление денежных средств  ФИО1 в сумме 101 784 000 руб.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Спорная сделка совершена 06.02.2013. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 20 января 2016 г. заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк  "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 223986/15.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО1 является братом должника. 

Договор дарения между должником и ФИО1 заключен в феврале  2013. При этом перед заключением договора и после должник принял на себя  обязательства, которые в последующем не были исполнены. Так, 13.12.2012  между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский банк)  заключен договор кредитной линии № 46-02/02-12-87, сумма кредита 97 600 000  

долларов США, на основании договора поручительства № 46-02/02-12-87-П-1 от  13.12.2012 должник выступил поручителем по обязательства ООО «Аэробус».  

18.04.2013 между ООО «Аэробус» и банком (правопреемник ОАО Ханты- Мансийский банк) заключен договор кредитной линии № 0091-ЛВ/13-0021,  сумма кредита 22 580 000 долларов США, на основании договора  поручительства № 0091-ЛВ/13-0001 от 18.04.2013 должник выступил  поручителем по обязательства ООО «Аэробус».  

Между должником и банком (правопреемник ОАО Ханты-Мансийский  банк) заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2014, сумма кредита 6 200  000 долларов США.  

До заключения оспариваемого договора дарения должник принял на себя  обязательства на сумму 97 600 000 долларов США, после - 126 380 000 долларов  США.  

Заключив договор дарения должник фактически подарил 101 784 000 руб.  брату, а через 1 год взял кредит в банке на сумму 6 200 000 долларов США.  

Должник не мог не знать о финансовом положении ООО «Аэробус»,  поскольку единственным участником последнего является ФИО7 -  родной брат ФИО7, которая состояла с должником в брачных  отношениях.  

Должник, предоставляя в дар брату денежные средства, предоставил не  свои личные, а получены от банка по договору кредитной линии № 46-02/02-1287 от 13.12.2012.  

Заключая спорный договор, стороны действовали с целью вывода активов  должника, тем самым причинив вред кредиторам.  

Доказательства экономической целесообразности сделки отсутствуют.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей  10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления  интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон  сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо  осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Заключение оспариваемого договора было направлено на уменьшение  конкурсной массы должника и исключительно с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеет место злоупотребление  правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по  делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных  

интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение  активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества  третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о недействительности договора дарения от 06.02.2013,  заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении  последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 101 784 000 руб.00 коп., в связи с чем,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 подлежит отмене.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  по делу № А40-223986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина  

 Е.А. Петрова