АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13514/2021

Дело № А65-21504/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 15.11.2019,

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.04.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А65-21504/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 244 631, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 556, 34 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по услугам экспертов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 244 631, 83 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 556, 34 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по услугам экспертов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 103, 58 руб. страхового возмещения, 40 103, 58 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 02.06.2021, 376, 27 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Также, не согласившись с приятными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (САО «ВСК») надлежащим (РСА).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 в 22 час. 31 мин. по адресу г. Набережные Челны во дворе дома № 29 по ул. Дружбы народов произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> и Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2016 виновником признан ФИО4 - водитель автомобиля Шевроле Нива.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А 4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, рамке номерного знака, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2016.

ФИО3 27.07.2016 обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» (третье лицо) с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714834192).

ООО «Страховая группа «АСКО» произведена страховая выплата в сумме 61 896, 42 руб. на основании платежного поручения № 25779. Произошедшее событие признано страховым случаем, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

ФИО3 обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с претензией о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на получение частичной выплаты. Просил произвести перерасчет суммы страховой выплаты и оплатить ее.

В ответе на претензию конкурсный управляющий третьего лица указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая изложенное, предложил обратиться в рамках указанного дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 ФИО3 (цедент) передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) все права цедента к должникам (ООО «Страховая группа «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ауди А4, гос./ном. 

<

***> РУС. По факту наступившего страхового случая цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) с лимитом взыскания, в размере 400 000 руб., в соответствии Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. (п. 1.1 договора).

На основании заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 истец по данному спору обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица», с которым заключен договор на оказание услуг экспертного заключения № 1936/19 от 23.07.2019.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1936/19 от 23.07.2019 истцом оплачено 10 000 руб. за экспертные услуги.

ООО «Центр экспертизы «Столица» подготовлено экспертное заключение № 1936/19 от 23.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 000 руб., без учета износа - 182 900 руб. Представлена калькуляция, а также акт осмотра автомобиля от 27.07.2016, составленный ООО «Независимая оценка» в рамках обращения в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец 25.07.2019 обратился к представителю РСА с заявлением по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 103, 58 руб., а также 10 000 руб. расходов на оценку и почтовых расходов. Представлена почтовая квитанция от 26.07.2019, а также опись вложения документов, в подтверждение указанного направления.

Письмом № И-70087 третье лицо Российский Союз Автостраховщиков возвратил истцу пакет документов с указанием на необходимость обратиться в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Истец 02.10.2019 обратился к ответчику с претензией и просил оплатить 45 103, 58 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку. (представлены почтовые документы от указанной даты).

Истец 07.02.2019 обратился к финансовому омбудсмену, которым 12.02.2020 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (№ У-20-21336/2020-001).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.05.2021 № 1911/05, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

Суды  верно указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При этом судами принят во внимание описанный порядок обращения истца в РСА, которому предшествовало обращение к экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы «Столица» и несение расходов в сумме 10 000 руб. Документального и нормативного обоснования необходимости их несения, в том числе по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Судами правомерно учтено, что экспертное заключение от 23.07.2019 № 1936/19 не было положено в основу вынесенного судебного акта. Истец уточнил заявленные требования на основании заключения эксперта от 12.05.2021 № 1911/05 в рамках проведенной судебной экспертизы. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. обоснованно определена как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не подлежат включению в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере 376, 27 руб.

Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, судебные инстанции  обосновано пришли к выводу о возможности снизить размер неустойки до 40 103, 58 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения, судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу заключенного между САО «ВСК» и РСА договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-21504/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

В.В. Александров