2233/2020-40502(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 45079/2019 

г. Нижний Новгород 02 марта 2020 года 

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-985),  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "МашЭнергоАтом"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Электросталь, Московская область,  

о взыскании 3 060 485 руб. 82 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2019), от ответчика: не явился, установил: 

иск заявлен о взыскании 3 060 485 руб. 82 коп., в том числе 2 561 076 руб. 00 коп. долга,  499 409 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.10.2019 по 18.11.2019 и по дату вынесения  решения суда.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на  отзыв ответчика, расчет неустойки по состоянию на 25.02.2020, согласно которому  неустойка за период с 17.10.2019 по 31.10.2019 составляет 35 855 руб. 06 коп.,  начисленная исходя из 0,1%, за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 - 2 996 458 руб. 92 коп.,  начисленная исходя из 1%, а также акт выполненных работ по договору на оказание  юридических услуг.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск заявил о снижении неустойки,  рассчитанной исходя из 1% до 0,1% за каждый день просрочки, просил об уменьшении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 судом объявлялся  перерыв до 27.02.2020 до 14 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Дополнительные документы истца приобщены судом к материалам дела. Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

07.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор   № 0702/А1 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить  Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить техническую продукцию (далее по тексту  - продукция), соответствующую технической документации Покупателя, переданной  Поставщику, в ассортименте и количестве, указанных в Спецификациях (Приложениях к  Договору), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью  настоящего Договора. Покупатель гарантирует полноту и качество  переданной документации, как обеспечение достаточности для изготовления продукции.   В Спецификациях (Приложениях) указываются также марки применяемой  конструкционной стали, и метизов, тип и толщина защитного покрытия, сроки и условия  поставки, цена на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, требования к качеству  продукции в соответствии с НТД, отгрузочные реквизиты и иные условия (п. 1.2  договора).  

Стоимость и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, в соответствии с  которым цена за 1 единицу поставляемой продукции устанавливается Сторонами в  соответствующей Спецификации является твердой и изменению не подлежит, за  исключением случаев, установленных настоящим Договором.  

 Общая стоимость поставляемой продукции, указывается Сторонами в  соответствующей Спецификации, и уточняется по фактической массе после изготовления  продукции.  

 Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов.  

Оплата продукции производится согласно графику платежей, указанного в  Спецификации. Датой оплаты счета является дата списания денежных средств с  расчетного счета Покупателя.  

В спецификации № 26 от 09.08.2019 к договору стороны согласовали сроки и  порядок оплаты -100% оплата в течение 45 рабочих дней с момента отгрузки продукции.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что  подтверждается товарной накладной № ЦБ-34 от 14.08.2019.  

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом  не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составляет 2 561 076 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019 № 34 с требованием  погашения задолженности.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 2 561 076 руб. 00 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 561 076 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец  заявил требование о взыскании неустойки (пени), в том числе 35 855 руб. 06 коп. за  период с 17.10.2019 по 31.10.2019 исходя из 0,1 %, 2 996 458 руб. 92 коп. за период с  01.11.2019 по 25.02.2020 и по дату вынесения решения, исходя из1%.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора В случае нарушения Покупателем сроков  оплаты поставленной Продукции в течение 14(четырнадцать) календарных дней,  Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа за  каждый день просрочки.  

При нарушении Покупателем сроков оплаты более 14 (четырнадцать) календарных  дней. Покупатель вправе взыскать пени в размере 1% неоплаченного платежа начиная с 15  (пятнадцать) календарного дня за каждый день прострочки платежа.  

Расчет истца за период с 17.10.2019 по 18.11.2019 судом проверен и признан  верным, соответствующим условиям договора.  

По расчету суда пени за период с 01.11.2019 по 27.02.2020 (день вынесения  решения суда) составляют сумму 3 047 680 руб. 44 коп. исходя из 1 %.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по  оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки,  начисленной исходя из 1% до 0,1% за каждый день просрочки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения  бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной  ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна  последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  

суммы 304 768 руб. 04 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с  01.11.2019 по 27.02.2020. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 340 623 руб. 10 коп.  неустойки за период с 17.10.2019 по 27.02.2020, в том числе 35 855 руб. 06 коп. за период  с 17.10.2019 по 31.10.2019, 304 768 руб. 04 коп. за период с 01.11.2019 по 27.02.2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 № 1 заключенный  между ФИО2 и истцом, акт приема-передачи денежных средств на сумму  

50 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по  сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими  взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанная сумма  составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств,  подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд, подготовки возражений  на отзыв ответчика и представление интересов доверителя в суде.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  38 250 руб. 00 коп.  

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах» государственная пошлина в сумме 12 983 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи  с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета  с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Электросталь, Московская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания  

"МашЭнергоАтом"(ОГРН 1185275006817, ИНН 5260452015) г. Нижний Новгород,  2 901 699 руб. 10 коп., в том числе 2 561 076 руб. 00 коп. долга, 340 623 руб. 10 коп.  неустойки за период с 17.10.2019 по 27.02.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на  представителя, 38 250 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Электросталь, Московская область в доход  федерального бюджета Российской федерации 12 983 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Главинская