АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-23463/2025

г. Новосибирск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Секериным М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-23463/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Качугская средняя общеобразовательная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца (до объявления перерыва) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые технологии»  (далее – ООО «Открытые технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Качугская средняя общеобразовательная школа № 1  (далее – МКОУ КСОШ № 1, ответчик) о взыскании основного долга по контракту от 09.04.2025 №1038075/8444554 в сумме 399 998 руб., неустойки за период с 04.06.2025 по 24.06.2025 в сумме 41 999 руб. 79 коп., неустойки за период с 25.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (далее – Министерство, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 23.09.2025.      

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга; в части неустойки пояснил, что субсидия из областного бюджета по инициативному проекту «Библиотека 21 века» составляет 89,99 %, а софинансирование из средств местного бюджета за счет инициативных платежей 10,01 %, в связи с чем уплата пени в сумму 37 795 руб. 61 коп. (89,99 %) должна производиться за счет средств областного бюджета (Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области), а 4 204 руб. 18 коп. (10,01 %) – за счет местного бюджета (МКОУ КСОШ № 1). 

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что отсутствие финансирования со стороны областного бюджета произошло по вине Администрации муниципального района «Качугский район», которая не представила вовремя заявку на финансирование с подтверждающими документами. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2025 по 08.09.2025 в сумме 193 999 руб. 03 коп.     

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Арбитражным судом Новосибирской области на основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 06.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между МКОУ КСОШ № 1 (покупатель) и ООО «Открытые технологии» (поставщик) заключен контракт от 09.04.2025 №1038075/8444554 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю средства связи, оргтехнику, вычислительную технику, компьютерные комплектующие, расходные материалы и иные товары, предложенные к продаже на сайте поставщика (e2e4online.ru), именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счете и/или спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Номенклатура, цена, общая стоимость товара указываются в счете и/или спецификации.

Цена контракта составляет 399 998 руб., в том числе 20% НДС 66 666 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).   

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % (Сто процентов) стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 контракта).   

Пунктом 4.3  контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено, до момента погашения возникшей задолженности в полном объеме. 

Согласно доводам иска, поставка оборудования, предусмотренного контрактом, произведена ответчиком 20.05.2025, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД)  от 24.05.2025 № 49707 на сумму 399 998 руб.  

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 399 998 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Открытые технологии» направило ответчику претензию от 05.06.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Поскольку 08.09.2025 ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга,  ООО «Открытые технологии» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика только неустойку (пени) за период с 04.06.2025 по 08.09.2025 в сумме 193 999 руб. 03 коп.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара в рамках спорного контракта, его объем и стоимость, а также наличие задолженности, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме 08.09.2025, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД от 24.05.2025 № 49707 на сумму 399 998 руб.  

Более того, в ходе рассмотрения дела ни факт заключения спорного контракта, ни исполнение поставщиком обязательства поставки согласованного товара ответчик не оспаривал, о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство оплаты оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 193 999 руб. 03 коп.  неустойки (пени), начисленной за период с 04.06.2025 по 08.09.2025.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.3 контракта в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено, до момента погашения возникшей задолженности в полном объеме. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).  

Между тем применительно к предъявленному истцом требованию суд учитывает следующее.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 66.2).

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).   

Применительно к настоящему спору, с учетом статуса ответчика (казенное учреждение, общеобразовательная школа), предмета контракта в настоящем деле (поставка компьютеров), суд рассматривает ответчика как некоммерческую организацию, не осуществляющую приносящую доход деятельности, соответственно, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.     

Применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела, суд, приняв во внимание, что установленный в контракте размер неустойки (0,5%) явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановлении № 7, учитывая, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорной неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 38 799 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.   

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований в части неустойки, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Качугская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по контракту от 09.04.2025 № 1038075/8444554 за период с 04.06.2025 по 08.09.2025 в сумме 38 799 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 27 100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Качугская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин