Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86005/17

08 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Антес»  (ООО «Антес»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ООО «Полюс»)

о расторжении договора и взыскании задолженности 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Полюс» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки товаров от 28.11.2016г. № 2811, взыскании задолженности в размере 226 972 руб. 50 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016г. ООО «Полюс» (поставщик) и ООО «Антес» (покупатель) заключили договор поставки № 2811, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора наименование товара - согласно спецификации, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанных обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена каждой партии Товара согласовывается Сторонами в Спецификации по форме Приложений к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

На основании п. 2.4. договора по мере отгрузке товара, поставщик предоставляет покупателю накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, а также сопутствующие документы (спецификации), которые покупатель подписывает, скрепляет печатью и возвращает поставщику в 10 (десятидневный) срок с момента получения. При несоблюдении указанного срока и/или непредставлении покупателем в указанный срок подписанных и скрепленных печатью накладный и актов при отсутствии письменных претензий от покупателя, врученных поставщику, товары считаются принятыми покупателем в соответствии с отправленными ему накладными.

В пункте 6.9. договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения продукции (Товара), уведомить поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, по факту и т.д. Поставщик обязан произвести доработку или замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о поставке некачественного товара.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора, спецификацией от 29.11.2016г. ООО «Полюс» обязалось поставить  товар – Барабан формирующий, 1 шт. на сумму 453 945 руб. 00 коп. Согласно п. 3 спецификации от 29.11.2016г. предоплата составляет 50%.

На основании выставленных ООО «Полюс» счетов от 28.11.2016г. № 15926, от 17.01.2017г. № 2 ООО «Антес» произвело оплату на сумму 257 293 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016г. № 5295.

Однако, ООО «Полюс» поставку товара на сумму 226 972 руб. 50 коп. не осуществило, в связи с чем ООО «Антес» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оплаты товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен. Поставка товара также не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду  не представлено. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Антес»  о взыскании с ООО «Полюс» суммы предоплаты в размере 226 972 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор поставки от 28.11.2016г. № 2811, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антес».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.06.2017г. № 654, в которой просил расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении договора поставки от 08.06.2017г. № 654 подлежащим удовлетворению. 

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 19 915 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 № 4404. 

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 376 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки товаров от 28.11.2016г. № 2811, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антес» .

3. Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ООО «Антес» сумму задолженности в размере 226 972 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 13 539 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Возвратить ООО «Антес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 376 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2017г. № 4404. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                          И.В. Гейц