АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-4570/2020

19 августа 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буденновская мебельная компания», Республика Дагестан                             г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 2 067 440 руб. и пени в размере 2 230 753,20 руб. по договору поставки от 15.01.2018 № 2, о взыскании основного долга в размере 256 773,10 руб. по договору поставки от 01.03.2018 № 9, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буденновская мебельная компания» (далее – истец, ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ответчик, ООО «Мебельторг») о взыскании основного долга в размере 2 067 440 руб. и пени в размере 2 230 753,20 руб. по договору поставки от 15.01.2018   № 2, о взыскании основного долга в размере 256 773,10 руб. по договору поставки от 01.03.2018 № 9.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был поставлен товар. Неисполнение ответчиком обязанности по его полной оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.  

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

От истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступили дополнительные документы. Также представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ исковых требований в части взыскания 163 313,20 руб. пени по договору поставки № 2 от 15.01.2018; последствия отказа от части иска, согласно заявлению, истцу разъяснены и понятны. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 067 440 руб. и пени в размере 2 067 440 руб. по договору поставки от 15.01.2018 № 2, о взыскании основного долга в размере 256 773,10 руб. по договору поставки от 01.03.2018 № 9. Заявление подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения истца; принимает заявленный отказ от части взыскания 163 313,20 руб. пени по договору поставки № 2 от 15.01.2018 и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства отделением связи возвращено, на конверте проставлены отметки почтового отделения связи «организация не разыскана».   

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (25.03.2020) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

15 января 2018 года между ООО «Мебельторг» (поставщик) и ООО «Буденновская Мебельная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязался поставить  готовые  мебельные детали (товар) (п. 1.1, 1.2 договора). Оплата товара поставщику производится путем 100% предоплаты или с отсрочкой платежа на срок не более 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (п. 3.1). В случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

01 марта 2018 года между ООО «Буденновская Мебельная Компания» (поставщик) и ООО «Мебельторг» (покупатель) был заключен договор поставки №9, по условиям которого поставщик обязался поставить  готовые  мебельные детали (товар) (п. 1.1, 1.2 договора). Оплата товара поставщику производится путем 100% предоплаты или с отсрочкой платежа на срок не более 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (п. 3.1). В случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

Истец во исполнение условий договора № 2 от 15.01.2018 перечислил ООО «Мебельторг» 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 №148 на сумму 2 000 000 руб., от 30.01.2018 №250 на сумму 1 000 000 руб., в  которых назначение платежа значится «оплата по счету №2 от 16.01.2018». Ответчик частично возвратил истцу  сумму 932 560 руб. перечисленного аванса, в подтверждение представлены платежные поручения от 26.04.2018 № 156 на сумму 770 000 руб., от 04.06.20183233 на сумму 70 500 руб., от 17.07.2018 №269 на сумму 92 060 руб. Оставшаяся часть авансовых платежей в сумме 2 067 440 руб. ответчиком не возвращена.

Истец во исполнение условий договора от 01.03.2018 №9 поставил ООО «Мебельторг» товар на сумму 9 440 273,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2018 № 79, от 04.04.2018 №91, от 12.03.2018 №68, от 02.05.2018 №116, от 23.04.2018 №109, от 03.05.2018 №117, от 03.05.2018 №118,  от 08.05.2018 №127,  от 08.05.2018 №125, от 04.05.2018 №119, от 16.05.2018 №129. Ответчиком товар оплачен частично в сумме 9 183 500 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 04.05.2018 №193, от 04.05.2018 №192, от 07.05.2018 №194, от 16.05.2018 №209, от 16.05.2018 №207, от 03.05.2018 №190, от 27.04.2018 №180.

Остальная часть задолженности в размере  256 773,10 руб. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

           В связи с просрочкой исполнения обязательства полной оплаты поставленного товара ООО «БМК» направило в адрес ООО «Мебельторг» претензию от 08.10.2019 об оплате  задолженности.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору              № 2 от 15.01.2018 и договору № 9 от 01.03.2018 в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору № 2 от 15.01.2018, перечислив ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., ответчик обязательство по возврату авансовых платежей в полном объеме не исполнил;

истец исполнил обязательства по договору № 9 от 01.03.2018, по поставке товара, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями по внесению аванса, частичному возврату авансовых платежей, о частичной оплате поставленного товара.

Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика     2 067 440 руб. долга по возврату внесенных авансовых платежей по договору от 15.01.2018 № 2 (3  000 000 руб. оплаченного аванса – 932 560 руб. возвращенных авансовых платежей) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Ответчик в нарушение условий договора обязательств по возврату авансовых платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Кроме того, между ООО «БМК» и ООО «Мебельторг» составлен акт сверки расчетов, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций, согласно которому задолженность ООО «Мебельторг» составляет 2 067 440 руб. (л.д. 39).

Также суд признает требования истца о взыскании с ответчика 256 773,10 руб. долга по оплате поставленного товара по договору от 01.03.2018 № 9  (9 440 273,10 руб. поставленного товара – 9 183 500 руб. оплаченного товара) обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Кроме того, между ООО «БМК» и ООО «Мебельторг» составлен акт сверки расчетов, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций, согласно которому задолженность ООО «Мебельторг» составляет 256 773,10 руб. (л.д. 38).

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.3 договора от 15.01.2018 № 2 начислил ответчику пени в сумме                2 067 440 руб. (согласно ходатайству об уточнении требований от 17.08.2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в размере 0,2% от суммы долга, что соответствует пункту  5.3 договора от 15.01.2018 №2. При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет неустойки  не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 Кроме того, истцом при подаче ходатайства об уточнении исковых требований от 17.08.2020 снижен размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга – до 2 067 440 руб.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ от части взыскания 163 313,20 руб. пени по договору поставки           № 2 от 15.01.2018. Производство в указанной части требований прекратить.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг»,                    г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буденновская мебельная компания», Республика Дагестан г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  основной долг в размере 2 067 440 руб. и пени в размере 2 067 440 руб. по договору поставки от 15.01.2018    № 2, основной долг в размере 256 773,10 руб. по договору поставки от 01.03.2018 № 9, 44 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Буденновская мебельная компания», Республика Дагестан                       г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в сумме 5 964 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2020 № 63.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу и только по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай