АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13359/2025 « 08 » октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черил», Московская обл., г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 685 570,40 руб. при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»: (после перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката № 3155 от 17.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черил»: явка представителя не обеспечена, извещено;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черил» (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании  

1 646 386,40 руб. задолженности по договору № 11/03-24 от 07.03.2024 и 

39 184 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 18.08.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2025 по 08.10.2025.  

После перерыва явился представитель истца, поддержал требования. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 11/03-24 от 07.03.2024, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству забивных железобетонных свай на объекте «Благоустройство территории Петровской набережной (2 очередь) в г. Воронеже» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2024) цена договора определяется на основании сметного расчета № 1, Приложение № 1, которая составляет всего 5 196 386, 40 руб., в том числе НДС (20%) составляет 866 064, 40 руб. Указанная стоимость работ является твёрдой и не подлежит изменению подрядчиком. Стоимость работ может быть изменена при изменении объема работ исключительно по требованию заказчика путем подписания дополнительного соглашения к договору.  

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ: в течение 3 дней с даты поступления авансового платежа подрядчику и передачи заказчиком по акту сдачи-приемки строительной площадки подрядчику.  

- окончание работ: не позднее 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии своевременной оплаты аванса, передачи строительной площадки и поставки материалов заказчиком.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС- 3 № 1 от 23.04.2024, № 2 от 31.07.2024, № 3 от 18.12.2024 на общую сумму 5 196 386,40 руб.  

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 3 550 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензиями исх. № 69-02/25 от 27.02.2025, исх. № 02 от 16.05.2025.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании пункта 9.1 договора.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 11/03-24 от 07.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора и предоставления счета подрядчиком перечисляет авансовый платеж в размере 100% за перебазировку и монтаж техники, материалы, а также испытания грунтов и в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 950 325 руб., в том числе НДС (20%).  

Заказчик оплачивает оставшуюся сумму в соответствии с частью выполненных работ в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и отчета подрядчика об использовании давальческих материалов, если такие материалы подрядчику передавались с пропорциональным зачетом авансового платежа. Все расчеты производятся в рублях (пункт 2.3 договора).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС- 3 № 1 от 23.04.2024, № 2 от 31.07.2024, № 3 от 18.12.2024, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.  

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 646 386,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 39 184 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 18.08.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 7.1 договора, за просрочку платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 47 580,57 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 08.10.2025, а начиная с 09.10.2025 неустойку до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки.  

С учетом общего размера рассмотренных исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 75 819 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2559 от 14.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 75 567 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75 567 руб. расходов по государственной пошлине, а так же – в доход федерального бюджета 252 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» 1 646 386,40 руб. задолженности, 47 580,57 руб. неустойки за период с 24.12.2024 по 08.10.2025, а начиная с 09.10.2025 неустойку до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, всего 1 693 966,97 руб., и 75 567 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Черил» в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья В.М. Шишкина