Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3537/2023

г. Хабаровск

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», акционерное общество «Мостострой-11», общество с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» 

о взыскании 257 333 руб. 30 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (далее – ООО «Экспресс Сервис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании 257 333 руб. 30 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Иск определением от 17.03.2023 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», акционерное общество «Мостострой-11», общество с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии».

Иск обоснован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, что явилось основанием для начисления законной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал на неверное определение окончания срока доставки вагона № 56559776 по накладной № ЭА586999. Сослался на увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭЯ456781, ЭЯ559645, ЭЯ568023, ЭА865084, ЭЯ901275, ЭЯ 567158 на дополнительные 2, 5, 9 и 10 суток по договорам от № КА-42/22, № КА-19/22, № АТ-166/ГП, заключенным с грузополучателями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве также ходатайствовал об отнесении судебных расходов на истца в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 252 771 руб. 10 коп. с учетом признания обоснованными возражений  о неверном определении окончания срока доставки по накладной № ЭА586999. С доводами о продлении срока доставки грузов на основании договоров  с грузополучателями не согласен, против снижения неустойки возражал.

Уточнения исковых требований судом приняты на основание статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица пояснений не представили.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.05.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

12.05.2023 от ОАО «РЖД» поступило заявление о составления мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года – январе 2023 года ООО «Экспресс Сервис-ДВ» являлось грузоотправителем/грузополучателем грузов на станциях назначения Дальневосточной железной дороги, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ568023, ЭЯ567158 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ695494, ЭЯ838768 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭА586999 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ567404, ЭЯ567743просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ499923, ЭЯ457010, ЭЯ956507 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЯ500305, ЭА775306 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ456781 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭА865084просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ559645 просрочка составила 12 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЯ901275 просрочка составила 14 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 03.02.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Довод ответчика о неверном определении окончания срока доставки вагона № 56559776 по накладной № ЭА586999 учтен истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оценивается.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭЯ456781, ЭЯ559645, ЭЯ568023, ЭА865084, ЭЯ901275, ЭЯ 567158 на основании  договоров, заключенных с грузополучателями ООО «ХМО», АО «Мотострой-11», ООО «БамСтройТехнологии», суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (заказчик) 30.11.2022 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-42/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с момента подписания сторонами по 31.12.2022. Пунктом 9.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Накладные №№ ЭЯ456781, ЭЯ559645, ЭЯ568023 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 10, 10 и 2 суток соответственно на основании актов общей формы № 4/233 от 22.12.2022, № 1319 от 27.12.2022, №1241 от 16.12.2022,  составленных на станции назначения.

Также между ОАО «РЖД» и ООО «Мотострой-11» (заказчик) 13.05.2022 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-19/22, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с момента подписания сторонами по 31.12.2022. Пунктом 9.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Накладная № ЭА865084 в графе «отметки перевозчика» содержит отметку о продлении срока доставки на 5 суток на основании акта общей формы № 31 от 21.01.2023,  составленного на станции назначения.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Бамстройтехнологии» (заказчик) 11.10.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-166/Г11, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 9 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1.При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с 11.10.2021 по 31.12.2021. Пунктом 9.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Накладные №№ ЭЯ567158, ЭЯ901275 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на 2 и 9 суток соответственно на основании актов общей формы № 387 от 06.01.2023, № 42279 от 17.12.2022, составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с ООО «ХМО», АО «Мотострой-11», ООО «БамСтройТехнологии» (пункт 2.1 договоров).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭЯ456781, ЭЯ559645, ЭЯ568023, ЭА865084, ЭЯ901275, ЭЯ567158 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров.

Кроме того,  в предмете договоров определено, что договоры заключаются в отношении грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании. Таких доказательств суду ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено. Количество дней продления срока доставки, указанные в накладных и актах общей формы, не во всех случаях соответствуют количеству дней, установленных договорами.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза в размере 252 771 руб. 10 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 217 802 руб. 99 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. 

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный спор возник именно по причине нарушения истцом срока на предъявление претензии. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет аналогичные требования в досудебном порядке в случае направления претензий в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.    

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований от 28.04.2023.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» (ИНН 

<

***>) 217 802 руб. 99 коп. пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭА586999, ЭЯ500305, ЭЯ567404, ЭЯ456781, ЭЯ499923, ЭЯ567743, ЭЯ695494, ЭЯ838768, ЭЯ559645, ЭЯ568023, ЭЯ457010, ЭА865084, ЭА775306, ЭЯ956507, ЭЯ901275, ЭЯ567158 (с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК РФ), а также 8 055 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб., уплаченную по платежному поручению № 58 от 09.03.2023.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    А. А. Панина