ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-189/2018

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» директора ФИО2, а также ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО4 по доверенности от 22.01.2018                          № 2.5-18/01732, ФИО5 по доверенности от 28.12.2017                                № 2.5-18/44678,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу                     № А05-189/2018 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163057, 

<

...>; далее – ООО «Стройспецтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.09.2017 № 2.12-25/15128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                   2018 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем                 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на противоречивость выводов суда нормам действующего законодательства. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя. Считает, что протоколы допроса ФИО6 (том 4, листы 67-73) и  ФИО7 от 13.09.2017 опровергнуты протоколами допроса и объяснениями ФИО6, полученными адвокатом Тагировым О.С. Также считает, что инспекцией не опровергнута реальность поставок древесины обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –                       ООО «Премиум») в адрес заявителя.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2017 года, в которой заявлен налоговый вычет по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» в общей сумме                     23 152 606 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации общества, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017 № 2.12-25/7956, а также принято решение от 08.09.2017 № 2.12-25/7956 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 4 118 614 руб. 

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 634 842 руб. и начислены пени в сумме 651 393 руб. 94 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 17.10.2017 № 07-10/16080 апелляционная жалоба общества на принятое решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                             от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя со спорным контрагентом, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «Премиум» заявитель представил в инспекцию пакет документов, содержащий в себе договор поставки лесоматериалов от 10.11.2016 № 2 с приложениями и дополнениями, счета-фактуры (51 шт.), акты об оказанных услугах (3 шт.), товарные накладные (48 шт.), которые подвергнуты почерковедческому исследованию в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно расшифровке подписи, договор поставки от 10.11.2016 № 2, дополнительные соглашения к нему №1 от 11.11.2016 и № 2 от 30.11.2016,  счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказанных услугах в проверяемый период (1-й квартал 2017 года) подписаны от имени руководителя ООО «Премиум» ФИО6

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве с 12.10.2015. Юридический адрес – 117303 Москва, ул. Каховка, д. 13, корпус 6,                      квартира 576. Имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности нет. Среднесписочная численность на 01.01.2017 – 1 человек. Учредитель – ФИО8 (ИНН 

<

***>), место регистрации г. Москва, она же руководитель ООО «Премиум» с 12.10.2015 по 30.03.2016, с 31.03.2016 по 14.08.2017 директором ООО «Премиум» значилась ФИО6 (место регистрации – п. Каменка Мезенского района Архангельской области, место жительства - г. Архангельск), с 15.08.2017 – ФИО9 (ИНН 

<

***>), место регистрации г. Вологда.

Инспекцией установлено, что ООО «Премиум» участвует в создании формального документооборота, обладает признаками транзитной организации: в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов превышает 99 % в общей сумме исчисленного налога. За 2016 год представлена одна справка 2-НДФЛ на ФИО6, с апреля по декабрь 2016 года получен доход в незначительной сумме.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» в 1-м квартале 2017 года установлено поступление денежных средств в общей сумме 85 727 000 руб., в том числе от ООО «Стройспецтех» - оплата по договору от 10.11.2016 № 2 (80 %); от ООО «Архобллес» - оплата по договору на поставку лесопродукции (20 %). 

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90                  НК РФ ФИО6 пояснила, что руководителем ООО «Премиум» ей предложил стать мужчина по имени Константин, она согласилась за денежное вознаграждение в связи с материальными трудностями в семье, фактически руководство деятельностью она не осуществляла, в каких банках у организации открыты расчетные счета не знает, лесопродукцию (в том числе с выездом на делянки) не передавала, операции по расчетному счету не проводила, факт подписания доверенностей и документов во время видеосъемки в офисе на ул.Дачной в г.Архангельске, не отрицает, но на что это были за доверенности и на чье имя они, она не знает. Организации - ООО «Стройспецтех»,                        ООО «Форест», ООО «Гранит» и ФИО2 ей не знакомы (протокол допроса от 13.09.2017). 

С учетом данных обстоятельств в отношении ФИО6 постановлением от 08.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701110001001554 по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице). Однако по ходатайству ФИО6 от 03.04.2018 уголовное дело постановлением от 09.04.2018 было прекращено по причине истечения сроков давности уголовного преследования. 

При этом названные выше показания ФИО6 подтверждаются показаниями супруга ФИО10, заключением почерковедческой экспертизы от 19.10.2017 № 051-17, проведенной в рамках выездной налоговой проверки заявителя за период деятельности с 25.05.2016 по 30.06.2017, но по пакету документов, предъявленных заявителем на камеральную проверку, установившей факт подписания документов от имени руководителя                         ООО «Премиум» ФИО6 не ею, а иным лицом с подражанием подписи.

Также инспекцией выявлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи (оператор связи ООО «Компания Тензор») по доверенности от 20.04.2016 б/н, выданной от имени ФИО6 получил ФИО11 

При этом при допросе ФИО6 отрицала факт подписания этой доверенности, по результатам экспертизы также установлено, что подписи в доверенности являются изображением подписей, выполненными не самой ФИО6, а иным лицом. 

При этом инспекцией также установлено, что ООО «Премиум» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц по адресу места проживания учредителя и руководителя общества –                   ФИО8 Таким образом, в ходе проверки установлено, что местом нахождения ООО «Премиум» является место регистрации его руководителя ФИО8 

Согласно протоколу допроса от 04.08.2017 № 2.20-29/1505, директор общества ФИО2 пояснил, что лесопродукцию от ООО «Премиум» он принимал лично в лесу на месте вырубки, непосредственно от директора ФИО6, осуществляя транспортировку на арендованных транспортных средствах в основном предпринимателем ФИО12 

Между тем выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом вопреки доводам общества подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями работников предпринимателя ФИО12 – директора ФИО13, водителя ФИО14, начальника транспортного цеха ФИО15, диспетчера ФИО16 

При этом договоры, заключенные заявителем и ООО «Премиум» с предпринимателем ФИО12 на оказание транспортных услуг, датированы одной датой – 01.11.2016. 

Из анализа расчетного счета ООО «Премиум» инспекцией установлено, что денежные средства общества через счет контрагента перечисляются за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов индивидуальным предпринимателям: ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19; по договору купли-продажи лесоматериалов: ООО «Гранит»    (без НДС), ООО «Форест» (без НДС), ООО «Пластстрой», ООО «Фастхоум». 

Согласно банковским выпискам по расчетному счету денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, а характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений. 

Также налоговым органом выявлено, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов. 

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в действительности вопросы по реализации товара решались с руководителем заявителя (ФИО2), без какого-либо участия сотрудников                           ООО «Премиум», что согласуется с показаниями ФИО6, числящейся директором ООО «Премиум», которая отрицала ведение деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица. 

Также инспекцией установлено, что из имеющихся в деле доказательств (договор от 10.11.2017 ООО «Форест» с ООО «Стройспецтех» на поставку древесины, судебных актов по делам № А05-13950/2017, А05-15010/2017, договор уступки права от 12.04.2018), а также заявления о зачете от 22.05.2018, на которое ссылается заявитель в жалобе следует, что фактическими поставщиками лесоматериалов, которые в дальнейшем ООО «Стройспецтех» реализовал ООО ПКП «Титан», являлись лесозаготовительные организации ООО «Форест» и ООО «Гранит», применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие НДС.

В связи с этим инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что наличие у заявленного контрагента руководителя, имеющего «номинальный» статус, свидетельствует о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, что не позволяет контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по продаже лесопродукции, и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать спорную организацию в качестве полноценного участника гражданского оборота. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 № 3355/07. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств (протоколов допросов ФИО6), по причине того, что они получены налоговым органом после окончания проверки и принятия оспариваемого решения не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде в опровержение вновь заявленных налогоплательщиком доводов.

Следовательно, представление сторонами дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом, если подтвержден источник их получения, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По мнению заявителя, ряд поручений об истребовании документов, направленных в ходе проверок, не соответствуют требованиям статьи 93.1               НК РФ, а именно, истребованы документы у хозяйствующих субъектов, не имеющих отношение к деятельности общества, вне рамок проведения налоговой проверки. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,              статьей 93.1 НК РФ регламентировано право налогового органа посредством поручения истребовать у контрагента или у любых иных лиц документы о деятельности налогоплательщика, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать, как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок, в частности, в случае необходимости получения информации (документов) у контрагентов налогоплательщика о конкретных с ним сделках. 

При этом положения статей 82, 93, 93.1 и 88 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282. 

Поскольку НК РФ не закрепляет перечень документов, подлежащих исследованию по итогам проведения камеральной налоговой проверки, то налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки вправе использовать документы (информацию, сведения), полученные по запросам и поручениям, направленным в банки, налоговые органы других регионов (районов), организациям и иным лицам в порядке статьи 93.1 НК РФ. 

Тот факт, что отдельные запросы, поручения на проведение допросов свидетелей, осмотров сформированы незадолго до окончания камеральной налоговой проверки и результаты данных мероприятий не нашли отражение в акте проверки в условиях обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться с полученными ответами и представить свои объяснения относительно их содержания не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, НК РФ установлены ограничения полномочий налогового органа по срокам истребования документов, а не сроками их получения. 

Получение документов, истребованных с соблюдением статей 88, 93, 93.1 и 101 НК РФ, за рамками налоговой проверки не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они считаются полученными с соблюдением закона. 

В данном случае, как следует из материалов дела, показания                  ФИО6, зафиксированные в протоколе ее допроса от 13.09.2017 (том 4,                       листы 67-73), проведенного сотрудниками налогового органа, являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены уполномоченным органом. 

При этом их достоверность подтверждается показаниями ее супруга ФИО10, допрошенного одновременно 13.09.2017, показаниями матери ФИО6 - ФИО20 (том 9, листы 58-60), показаниями           Коревой Ю.С, данных следователю в рамках уголовного дела (протокол от 06.12.2017 (том 9, листы 96-100), возбужденного в отношении ФИО6

Доводы заявителя о том, что свидетели ФИО6 и ФИО10 дали свои показания «под давлением» сотрудников инспекции, опровергаются материалами дела, поскольку свидетели собственноручной записью  подписали данные ими объяснения от 13.09.2017 «с моих слов записано верно и мною прочитано», и подписью указанных лиц. 

Использование арбитражным судом доказательств, полученных в рамках уголовного дела, также не противоречит статьям 64, 67, 68 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на протоколы опроса и допроса ФИО6, полученные адвокатом Тагировым О.С, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств – определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом, как верно отмечено судом, сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные протоколы опросов получены адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что указанные протоколы опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Помимо этого, пояснения, содержащиеся в опросе и допросе               ФИО6, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе ее показаниям, данным налоговому органу и следователю в рамках уголовного дела, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, общество не лишено были возможности ходатайствовать о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, чего сделано не было.

По заключениям почерковедческих экспертиз инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечено, что в заключении от 19.10.2017 № 051-17 (том 4, листы 137-146), на которое ссылается податель жалобы, исследовались документы, представленные на выездную налоговую проверку 05.10.2017, проведенную в отношении ООО «Стройспецтех».

При этом указанный пакет документов был повторным по отношению в представленному ранее в камеральную проверку и изъятому инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Ранее изъятые налоговым органом документы (в том числе за 1-й квартал 2017 года) также исследовались экспертом в заключении № 050-17 (том 8, листы 10-41), в котором установлено, что эти документы подписаны не ФИО6, а иным лицом с подражанием ее подписи. Лишь удостоверительные подписи выполнены самой ФИО6, но они исполнены значительно позднее оформления документов, что подтверждается в том числе показаниями ФИО6 (протокол от 13.09.2017) и пояснениями заявителя.

Совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком на камеральную проверку первичные учетные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с этим не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по спорным договорам поставки, заключенным обществом и ООО «Премиум».

Довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на то, что на момент совершения сделок спорный поставщик являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, а недобросовестность контрагента, в случае ее установления, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, также не принимается апелляционной коллегией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае судом установлено, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно при заключении договора от 10.11.2016 удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

На основании изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о том, что установленные в отношении ООО «Премиум» обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления последним хозяйственных операций и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по документам рассматриваемого контрагента.

С учетом совокупности представленных инспекцией в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному поставщику документально подтвержден и заявителем не опровергнут. 

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу № А05-189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина