ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-99890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Сегмент»: ФИО1 д. от 03.07.22

от ООО Маркет-тв»: не явился 

рассмотрев 13 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Маркет-тв»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г.

по делу №А40-99890/22

по иску ООО «Сегмент»

к ООО Маркет-тв»

о взыскании пени в размере 645.408,18 руб. 

 

установил:

ООО "СЕГМЕНТ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО Маркет-тв" о взыскании неустойки в размере 645.408,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика. 

Представитель истца  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из судебных актов и  материалов дела, 25.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 129-19/ЗПК, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока действия Договора поставляет Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передает его в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком.

Согласно условиям Договора (п. 2.5 и п. 2.6) предусмотрена отсрочка платежа на 50 банковских дней.

Согласно товарной накладной N 1945 от 24.12.2021 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 901 000,00 руб.

Срок оплаты по данной поставке не позднее 16.03.2022 г.

Согласно товарной накладной N 35 от 13.01.2022 г. в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 807 000,00 руб.

Срок оплаты по данной поставке не позднее 28.03.2022 г.

Согласно товарной накладной N 118 от 21.01.2022 г. в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 354 000,00 руб.

Срок оплаты по данной поставке не позднее 05.04.2022 г.

Согласно товарной накладной N 212 от 02.02.2022 г. в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 2 655 000,00 руб.

Срок оплаты по данной поставке не позднее 15.04.2022 г.

Также 18.02.2022 г. от ответчика был возврат товара в количестве 8 шт. на сумму 47200 рублей (Товарная накладная N YT-1650 от 18.02.2022 г.).

Таким образом, истцом поставлен товар на общую сумму 4.669.800 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена с нарушением срока, что подтверждается представленными платежными поручениями от 03.11.2022 N 46628, 03.11.2022 N 46629, 03.11.2022 N 46630, 18.10.2022 N 45982, от 27.10.2022 N 46386, от 27.10.2022 N 46385, от 27.10.2022 N 46384.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 486, 516 ГК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности  заявленных требований  с учетом принято судом уменьшения их размера.  Неустойка признана подлежащей взысканию в размере 645.408, 18 руб. по состоянию на 03.11.2022 г. на основании  п. 4.2 Договора. 

Судами отклонено заявление ответчика о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ с учетом п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку не установлено  несоразмерности неустойки, ее чрезмерности. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено. 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ссылается в кассационной жалобе  на необоснованное неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  к части неустойки, начисленной  за периоды с 17.03.2022 и с 29.03.2022. 

Данный довод повторяет довод, заявлявшийся в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд   отклонил  указанный довод, признав, что  исчисленный истцом размер неустойки не подпадает под мораторий.  Указанные неустойки возникли в период с 17.03.2022 г. и 29.03.2022 г. соответственно и включают периоды до начала действия моратория. Неустойка, возникшая в период с 17.03.2022 г. (сумма задолженности 594 800 руб. x 15 дней (количество дней с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) x 0,1% = 8992 руб.). Неустойка, возникшая в период с 29.03.2022 г. (сумма задолженности 807 000 руб. x 3 дня (количество дней с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) x 0,1% = 2421 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустоек  на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Суд правильно указал, что спорные неустойки возникли в период с 17.03.2022 г. и 29.03.2022 г. соответственно и включают периоды до начала действия моратория.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с тем, что  при исчислении общего размера  неустойки истцом был учтён период моратория.

Так, по неустойке, возникшей в период с 17.03.2022 г., апелляционный суд исходил из суммы задолженности 594 800 руб. x 15 дней (количество дней с 17.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) x 0,1% = 8992 руб.    Между тем, из расчёта неустойки, составленного истцом (приложение к  заявлению об уменьшении размера исковых требований,  т. 2 л.д. 8), видно, что неустойка на сумму  594 800 руб. рассчитана  до 23.05.2022 в размере 39 372,4 руб.   

По неустойке, возникшей в период с 29.03.2022 г., апелляционный суд исходил из  суммы задолженности 807 000 руб. x 3 дня (количество дней с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) x 0,1% = 2421 руб.). Между тем, из расчёта неустойки, составленного истцом (приложение к  заявлению об уменьшении размера исковых требований,  т. 2 л.д. 8), видно, что неустойка на сумму 807 000 руб. рассчитана до 07.09.2022 в размере 75 493,6 руб. 

По итогам указанного расчета общая сумма составила  размер исковых требований 645 408.18 руб., т.е.  неустойка за период моратория из расчета не исключена. 

Учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением N 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 44, суд округа приходит в выводу об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория после 01.04.2022.

Апелляционный суд правильно установил размер неустойки по состоянию на дату введения моратория, однако необоснованно  не изменил размер подлежащих удовлетворению исковых требований.  

С учетом того, что судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ изменяет судебные акты с вынесением нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. по делу №А40-99890/22– изменить.

Взыскать с ООО Маркет-тв» в пользу ООО «Сегмент» неустойку в размере 541 955руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная