ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16636/2018

31 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УМПРЭО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу № А82-16636/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об  обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – ответчик, генподрядчик, Предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 25.05.2018 № 26-Е-18/1 на условиях представленного истцом дополнительного соглашения об увеличении цены договора на 22 607 116,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, возложив на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание право подрядчика на пересмотр сметы, предусмотренное пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов. Поясняет, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства повышения рыночных цен на материалы, в частности, согласно ежемесячных сборников №№ 6-8 «Расчетные коэффициенты пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ  для Ярославской области к ценам 2000г. (в редакции 2010г.) существенно выросла стоимость асфальтобетонных смесей. Таким образом, в момент заключения договора стороны не могли знать и разумно предвидеть рост цен на материалы от 47 до 63 %, что не относится к инфляционным рискам. Считает, что по условиям пункта 3.3 договора стороны обязаны производить перерасчёт в текущие цены. Кроме того, судом не применены положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ и не учтена социальная значимость работ и возможность их выполнения только в летний период. Таким образом, отказ в пересмотре цен на работы влечёт возникновение у истца убытков на сумму 22 607 116,91 руб. в соответствии с расчётом суммы удорожания асфальтобетонных смесей, приложенным к проекту дополнительного соглашения, имеющегося в материалах дела.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда   просил  оставить  в  силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 мая 2018 года между ответчиком /Генподрядчик/ и истцом /Подрядчик/ на основании результатов запроса предложений, проведённого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда № 26-Е-18/1 (т.1 л.д.10-32) на ремонт автомобильной дороги общего пользования Улица Магистральная на участке от Мышкинского проезда до границ города Ярославля в соответствии с Титульным списком на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Улица Магистральная на участке от Мышкинского проезда до границ города Ярославля (Приложение 18) и локальными сметными расчетами (Приложение 10), при условии выполнения работ в срок до 30.09.2018 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Условия о цене договора определены разделом 3, по условиям пунктов 3.1, 3.2 которого цена договора является твердой –138 046 389 рублей 71 копейка, включая НДС - 18 %, и определена на весь срок исполнения Договора. По соглашению строи цена Договора может быть снижена без изменения предусмотренных Договором объема и качества выполняемых работ и иных условий Договора. Если по предложению Генподрядчика увеличиваются предусмотренные договором объемы работ или уменьшаются предусмотренные Договором объемы выполняемой работы, то при этом, по соглашению сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Договоре цены единицы работы. При уменьшении предусмотренных Договором объемов работ стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы. Цена Договора включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и. других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Стоимость отдельных видов работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение 10), составленных в базисных ценах с применением индекса изменения сметной стоимости для пересчета в текущие цены: с учетом понижающего коэффициента (пункт 3.3 договора). 

Пункт 17.1 договора предусматривает, что внесение изменений в договор производится в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17.2 договора изменение цены договора при его исполнении возможно по соглашению сторон в следующих случаях:

а)при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема работ и качества выполняемой работы и иных условий Договора;

б)если по предложению Генподрядчика увеличивается предусмотренный Договором объем работ или уменьшается предусмотренный Договором объем выполняемой работы. При уменьшении предусмотренного Договором количества объема работы Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора, исходя из цены единицы работы;

в)при уменьшении Заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из настоящего Договора, Заказчик обеспечивает согласование новых условий по цене и (или) объему выполняемых работ по настоящему Договору путем направления Подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях по цене и (иди) сроков исполнения Договора и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных, настоящим Договором. При этом в случае сокращения объема работ при уменьшении цены Договора, сокращение осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1090.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о нижеследующем (т.2 л.д.62):

«1. В связи с выявлением дополнительного объема работ, который не предусмотрен проектно-сметной документацией, но необходим в реализации безопасного и качественного ремонта в рамках БКД, согласованием его Заказчиком (письмо №3391/0105 от 27.08.2018г.) согласно ст. 743 и 744 ГК РФ, руководствуясь положениями п.1 ст. 450 ГК РФ, стороны договорились внести изменения в договор субподряда № 26-Е-18/1 от 25.05.2018г. Стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный договором субподряда объем работ на сумму 5 120 570,00 (пять миллионов сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей кроме того НДС 18% - 921 702,60 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот два рубля шестьдесят копеек) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. С учетом п.1 настоящего дополнительного соглашения.

2. Стороны договорились изложить п. 3.1. договора субподряда в следующей редакции: «3.1. Цена Договора составляет 144 088 662,31 (Сто сорок четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 31 копейка), включая НДС 18 %».

В ходе выполнения работ истец пришёл к выводу об их убыточности по согласованным расценкам.

Письмом от 20.07.2018 истец указал на необходимость увеличения цены выполняемой работы (т.1 л.д.77).

02.08.2018 истец обратился к ответчику с письмом № 01-84, в котором потребовал увеличения установленной договором цены, ссылаясь на существенный рост стоимости материалов, используемых при производстве асфальтобетонной смеси (битум, щебень), а также стоимости доставки на объект (дизельное топливо), что нельзя было предусмотреть при заключении договора. Истец потребовал увеличения цены работ до 156 249 364 руб. 41 коп., внесения соответствующих изменений в пункт 3.1 Договора путем подписания дополнительного соглашения (т.1 л.д.73).

В установленный в требовании срок ответчик дополнительное соглашение к договору субподряда не подписал, ответ на требование не дал.

Отказ ответчика внести соответствующие изменения в договор об увеличении цены работ, что связано с превышением фактически понесенных истцом затрат над планируемой стоимостью выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вышеуказанным договором предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (пункт 12.1 договора).

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичная норма приведена в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий на основании решения суда по требованию заинтересованной стороны.

Целью предъявления настоящего иска является увеличение твёрдой цены договора, согласованной сторонами при заключении договора, на 22 607 116.91 руб., что составляет разницу в стоимости материалов и иных затрат без изменения фактического объёма подлежащих выполнению работ.

Из содержания пунктов 3.2, 17.2 договора, следует, что изменения, касающиеся увеличения твёрдой цены работ, допустимы только в случае пересмотра объёмов работ и оформляются соглашением сторон, что соответствует положениям статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, истец обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, либо требовать расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в указанной ситуации правовые основания для понуждения ответчика увеличить стоимость выполняемых работ отсутствуют, поскольку истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств и условий, которые в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Кроме того, поскольку договор заключен с истцом по итогам проведения закупочной процедуры, то увеличение цены работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 по делу № А82-16636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УМПРЭО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1