АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11268/2022

г. Архангельск

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163015, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163051, 

<

...>)

о взыскании 1 209 752 руб. 02 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части неосновательного обогащения по договору №12А от 01.10.2019, 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 12.10.2022.

Истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 1 209 752 руб. 02 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 209 752 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 12.10.2022 и по дату фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства пояснил, что приступил к исполнению обязанностей директора после описываемых в исковом заявлении событий. Факт поступления денежных средств от истца в сумме 2 000 000 руб. не отрицает. Однако, в процессе проверки доводов истца установить или опровергнуть факт заключения спорного договора и его условия не удалось. В бухгалтерии ответчика сведения о взаимоотношениях между сторонами по спорному договору отсутствуют. Единственный платеж по перечислению ответчиком истцу суммы в 1 000 000 руб. содержит в качестве обоснования иной договор, который у ответчика также отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из утверждений истца между ним и ответчиком 01.10.2019 был заключен договор №12А на оказание услуг по техническому сопровождению строительного объекта (далее по тексту - договор). Договор в письменной форме надлежащим образом оформлен не был и сторонами не подписывался.

Тем не менее, платежным поручением от 24.10.2019 №417 перечислил ответчику в качестве аванса по договору 2 000 000 руб.

Услуги по договору оказаны не были, ответчик к исполнению договора не приступал, как утверждает истец, сразу же после получения предоплаты им было заявлено о невозможности оказания услуг, в связи с чем стороны пришли к решению о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из перечисленных денежных средств ответчик не вернул сумму 1 000 000 руб., в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.08.2022 №91/8 с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец подтверждает, а ответчик не может опровергнуть, что договор в простой письменной форме сторонами не заключался, ответчик фактически к исполнению договора не приступил.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что несмотря на то, что в выставленном ответчиком счете от 24.10.2019 №9 и в платежном поручении фигурирует указание на договор от 01.10.2019 №12А, фактически указанный договор сторонами не заключался и не исполнялся, правоотношения по нему между сторонами не возникли. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы законного представителя ответчика о том, что у него отсутствуют сведения о сути правоотношений в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку не опровергают факта получения ответчиком денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения. 

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан осознавать последствия ненадлежащего ведения бухгалтерской документации. То обстоятельство, что после получения спорных денежных средств сменилось лицо, контролирующее ответчика и его руководитель, не влияет на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения и не освобождает последнего от обязанности доказать факт правомерности получения денежных средств. 

В связи с изложенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 1 000 000 руб. суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 752 руб. 02 коп. процентов за общий период с 25.10.2019 по 12.10.2022 и с 23.10.2022 по день фактической оплаты. 

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключался, у ответчика после получения денежных средств не возникало намерений по его исполнению, соответствующих действий по исполнению договора последним не предпринималось, моментом возникновения неосновательного обогащения является дата зачисления денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах истец правомерно производит расчет процентов с 25.10.2019.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, в том числе процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца            153 702 руб. 70 коп. процентов за периоды с 25.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022, а также проценты, начисленные на сумму взысканной задолженности за период с 13.10.2022 по день фактической уплаты долга. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 22 ноября 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем её взыскание производится со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 1 153 702 руб. 70 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 153 702 руб. 70 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 13.10.2022 года по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в доход федерального бюджета 23 935 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1163 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин