﻿020/2020-35180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44794/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья  Гуткович Е.М.), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК- Инжиниринг» (ИНН 2309145446, ОГРН 1152309001503) и ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Алтайский литейный завод"»  (ИНН 2234015655, ОГРН 1192225000252), извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговое предприятие "Алтайский литейный завод"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-44794/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Инжиниринг» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое  предприятие "Алтайский литейный завод"» (далее – предприятие) с иском о взыскании  632 016 рублей задолженность по договору поставки и 4575 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим  исполнением предприятием обязательства по поставке товара, предварительно  оплаченного обществом в рамках заключенного сторонами договор от 23.04.2018   № 12/04/19 и согласованных к нему спецификаций.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с  общества 325 149 рублей в связи с неоплатой товара по договору от 23.04.2018   № 12/04/19.  

Встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса  и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате продукции  во исполнение договора поставки и согласованных сторонами спецификаций.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены. С предприятия в  пользу общества взыскано 632 016 рублей задолженности, 4575 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Суды установили, что 23.04.2019 между предприятием (поставщик) и обществом  (покупатель) заключен договор поставки № 12/04/19, по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю (или указанному им  грузополучателю) товар, наименование, количество, комплектность и цена которого  указываются в спецификациях, счетах на оплату, заявках, являющихся неотъемлемой  частью договора. Стороны подписали спецификации №№ 3, 5, 6, 7 к договору поставки  от 23.04.2018 № 12/04/19, в которых согласовали характеристики товара, а также порядок  его оплаты покупателем (50% – предварительная оплата, оставшаяся оплата товара  осуществляется по факту его отгрузки). Во исполнение условий договора поставки и  согласованных спецификаций общество оплатило товар платежными поручениями  от 28.06.2019 № 373 на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 № 288 на сумму 47 500 рублей,  от 28.06.2019 № 374 на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 № 372 на сумму  189 824 рублей. Предприятие поставило товар на общую сумму 123 539 рублей 35 копеек  по товарным накладным от 20.06.2019 № 15 (на сумму 108 539 рублей 35 копеек),  от 17.07.2019 № 134 (на сумму 15 тыс. рублей). В связи с неисполнением предприятием в  полном объеме обязательства по поставке товара, стороны заключили дополнительное  соглашение от 14.08.2019 № 1 к договору от 23.04.2018 № 12/04/19. В названном  соглашении стороны признали недействительными спецификации от 12.06.2019 № 3,  от 27.06.2019 № 5, от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7. Обязательства сторон по данным  спецификациям признаны прекращенными, денежные средства, перечисленные в счет  предварительной оплаты, подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских  дней. В нарушение условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.04.2019   № 12/04/19 поставщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств  

покупателю. Истец направил ответчику претензию от 23.08.2019 № 131, в которой  потребовал погасить задолженность в размере 632 016 рублей, а также оплатить  штрафные санкции в размере 14 080 рублей, 23 450 рублей, 6370 рублей, 7650 рублей.  Поскольку предприятие не возвратило обществу денежные средства, последнее  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Предприятием подан встречный  иск о взыскании с общества денежных средств в размере 325 149 рублей. При разрешении  спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516  Гражданского кодекса. Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения  предприятием обязательства по поставке товара, предусмотренного договором  от 23.04.2018 № 12/04/19 и спецификациями к нему. В нарушение условий  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предприятие не исполнило  обязательство по возврату денежных средств обществу в течение трех банковских дней и  не осуществило поставку товара, поэтому имеются основания для удовлетворения  требования общества о взыскании 632 016 рублей предварительной оплаты. На указанную  сумму обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4575 рублей. Данное требование также удовлетворено судами, поскольку не  позднее 19.08.2019 предприятие должно было перечислить (возвратить) обществу сумму  предварительной оплаты в размере 632 016 рублей. Представленный истцом расчет  процентов судом проверен и признан арифметически правильным. Отказывая в  удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались следующим.  Согласно спецификации № 1 оплата товара покупателем осуществляется денежными  средствами, переведенными на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50%  оплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% по мере  изготовления первой партии отливок. Покупатель оплатил 78 210 рублей (50%). Указывая  во встречном исковом заявлении на уведомление покупателя об изготовлении первой  партии отливок, истец не указал, каким способом направлял данное уведомление, не  приложил соответствующих доказательств. Общество в судебных заседаниях отрицало  факт его уведомления об изготовлении предприятием отливок. Согласно спецификации   № 2 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами, переведенными  на расчетный счет поставщика. Общество перечислило предприятию 167 499 рублей  (50%). Срок поставки – в течение 15 рабочих дней с даты получения предоплаты за товар,  то есть поставка осуществляется с даты получения предварительной оплаты за товар, а не  по факту внесения полной оплаты. Предприятие не представило доказательств,  подтверждающих поставку товара обществу, которое не подтверждает факт его отгрузки  (поступления). Согласно спецификации № 4 оплата товара покупателем осуществляется  

денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика, в следующем  порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% по факту отгрузки. Покупатель оплатил  79 550 рублей (50%). Суд первой инстанции в определениях от 11.12.2019 и от 22.01.2020  предлагал предприятию представить письменные пояснения (позицию) по доводам  общества, доказательства уведомления ответчика об изготовлении товара (по  спецификациям № 1, 2), а также доказательства поставки товара по спецификации № 4.  Поскольку предприятие такие доказательств не представило, требования, содержащиеся в  определениях от 11.12.2019 и от 22.01.2020, не выполнило, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Довод  предприятия о том, что в соответствии со спецификацией от 22.05.2019 № 2 предоплата в  размере 50% сторонами не установлена, поэтому следовало руководствоваться пунктом  2.2 договора поставки, предусматривающего внесение покупателем предоплаты в размере  100% от стоимости товара, отклонен апелляционным судом. В связи с неполной оплатой  обществом товара в соответствии со спецификацией № 2 предприятие не должно было  приступать к производству товара. Довод предприятия о том, что суд первой инстанции  не запрашивал у поставщика доказательств уведомления покупателя об изготовлении  товара и доказательств поставки товара по спецификации № 4, также не принят судом  апелляционной инстанции как противоречащий определениям суда первой инстанции  от 11.12.2019 и от 22.01.2020. Представленная предприятием вместе с апелляционной  жалобой накладная (экспедиторская расписка) от 28.08.2019 судом не принята во  внимание со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции неоднократно  предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца об изготовлении и  поставке товара. У предприятия отсутствовали препятствия в представлении  дополнительных документов в суд первой инстанции, несмотря на удаленное нахождение,  в том числе посредством подачи документов в электронном виде либо почтовой службой.  Кроме того, из представленной предприятием накладной (экспедиторской расписки)  от 28.08.2019 невозможно установить какой товар, по какому соглашению  (спецификации) был направлен, при том, что отправителем в ней указан Четвергов А.В.  Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя распределены по  правилам статьи 110 Кодекса.  

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, удовлетворив встречные  исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)  судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то  обстоятельство, что текст дополнительного соглашения от 14.08.2019 не содержит  сведений о том, что спецификации №№ 3, 5, 6 и 7 признаются недействительными ввиду  того, что предприятие не исполняло надлежащим образом обязательства по договору  поставки от 23.04.2019. Данное дополнительное соглашение составлено и подписано  сторонами. Каких-либо претензий от общества относительно исполнения обязательств  предприятие на дату подписания дополнительного соглашения 14.08.2019 не получало. На  дату заключения дополнительного соглашения от 14.08.2019 неисполненными являлись  обязательства общества по оплате товара в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 4.  Оплата по спецификациям в соответствии с договором (пункт 2.2), а также условиями,  изложенными в спецификациях №№ 1, 2, 4 произведена обществом не в полном объеме.  Судами не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со спецификацией  от 22.05.2019 № 2 предоплата в размере 50% сторонами не согласована, поэтому при  разрешении спора следовало руководствоваться пунктом 2.2 договора поставки,  предусматривающего внесение покупателем предварительной оплаты в размере 100% от  стоимости товара. Оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о законности решения суда первой инстанции, постановление не содержит. Также  суд первой инстанции неправомерно исходил из того, предприятие не исполнило  обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих ненадлежащее  исполнение договорных обязанностей обществом. Кроме того, в судах первой и  апелляционной инстанций предприятие ходатайствовало об обеспечении возможности  участия своего представителя в судебных заседания посредством использования средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края или  Арбитражного суда Республики Алтай. Однако ходатайства оставлены без внимания и не  разрешены судами (определения об отказе в организации видеоконференц-связи не  поступали), что лишило предприятие возможности обосновывать свою позицию по спору  и направить документы, в частности, накладную от 28.08.2019.  

От общества отзыв на жалобу не поступил. 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Алтай.  

В судебное заседание представитель предприятия, заявивший соответствующее  ходатайство, в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи,  либо в суд округа, не явился.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя  в окружной суд также не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки  от 23.04.2019 № 12/04/19. По условиям договора поставщик обязуется в течение срока его  действия поставить покупателю (или указанному им грузополучателю) товар,  наименование, количество, комплектность и цена которого указываются в спецификациях,  счетах на оплату, заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Стороны подписали спецификации №№ 3, 5, 6, 7 к договору поставки от 23.04.2018   № 12/04/19, в которых согласовали характеристики поставляемого товара, а также  порядок его оплаты покупателем: 50% – предварительная оплата, оставшаяся оплата  товара осуществляется по факту его отгрузки.  

Во исполнение условий договора поставки и согласованных сторонами  спецификаций общество оплатило товар платежными поручениями от 28.06.2019 № 373  на сумму 62 500 рублей, от 29.05.2019 № 288 на сумму 47 500 рублей, от 28.06.2019 № 374  на сумму 332 192 рублей, от 28.06.2019 № 372 на сумму 189 824 рублей.  

Предприятие во исполнение договора и подписанных сторонами спецификаций  поставило товар на общую сумму 123 539 рублей 35 копеек по товарным накладным  от 20.06.2019 № 15 на сумму 108 539 рублей 35 копеек и от 17.07.2019 № 134 на сумму  15 тыс. рублей.  

В связи с неисполнением предприятием в полном объеме обязательства по  поставке товара, стороны заключили дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к  договору от 23.04.2018 № 12/04/19. В данном соглашении стороны признали  недействительными (аннулировали) спецификации от 12.06.2019 № 3, от 27.06.2019 № 5,  от 27.06.2019 № 6, от 28.06.2019 № 7. Обязательства сторон по данным спецификациям  признаны прекращенными, а денежные средства, перечисленные в счет предварительной  оплаты, – подлежащими возврату покупателю в течение трех банковских дней.  

Ссылаясь на нарушение дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.04.2019   № 12/04/19 о возврате поставщиком ранее уплаченных денежных средств, покупатель  направил ему претензию от 23.08.2019 № 131. В ней общество потребовало от  предприятия погасить задолженность в размере 632 016 рублей, а также оплатить  штрафные санкции в размере 14 080 рублей, 23 450 рублей, 6370 рублей, 7650 рублей.  

Поскольку предприятие не возвратило обществу денежные средства, последнее  обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, предприятием  подан встречный иск о взыскании с общества денежных средств в размере 325 149 рублей.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны  действовать добросовестно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского  кодекса).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486  Гражданского кодекса).  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (стать 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 1 – 4 статьи  287 Гражданского кодекса).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи  9, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным обществом факт неисполнения  предприятием обязательства по поставке товара в рамках заключенного сторонами  

договора от 23.04.2018 № 12/04/19 и согласованных спецификаций. В нарушение условий  дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предприятие не возвратило  обществу денежные средства в течение трех банковских ней с момента его подписания и  не поставило ему товар, согласованный в спецификациях. Поэтому судебные инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика 632 016 рублей  предварительной оплаты, уплаченной покупателем. На указанную сумму общество  начислило предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 4575 рублей. Удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что не  позднее 19.08.2019 предприятию следовало возвратить сумму предварительной оплаты  обществу. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан  арифметически правильным. Отказ в удовлетворении встречного иска судебные  инстанции мотивировали тем, что надлежащее исполнение договорных обязательств  поставщиком не доказано. Предприятие не выполнило определения суда первой  инстанции, в которых ему предлагалось представить доказательства уведомления  общества об изготовлении товара (по спецификациям № 1, 2), а также доказательства  поставки ему товара по спецификации № 4. Документально не подтвердив факт  противоправности поведения покупателя (его уклонения от принятия товара), поставщик  не вправе требовать в судебном порядке взыскания денежных средств за товар, не  поставленный покупателю.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе предприятие приводит доводы о наличии оснований для  удовлетворения требований по встречному иску. Поставщик указывает, что на дату  заключения дополнительного соглашения от 14.08.2019 неисполненными являлись  обязательства покупателя по оплате товара, согласованного в спецификациях №№ 1, 2, 4.  Предприятие также полагает, что в спецификации от 22.05.2019 № 2 предоплата в размере  50% сторонами не согласована, поэтому судам при разрешении спора следовало  руководствоваться пунктом 2.2 договора поставки. Между тем, данные доводы ответчика  проверялись судами при разрешении спора и были ими отклонены с указанием мотивов  их непринятия. Согласно спецификации № 1 оплата товара покупателем осуществляется  денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика, в следующем  порядке: 50% оплата в течение трех рабочих дней с момента выставления счета;  

оставшиеся 50% по мере изготовления первой партии отливок. Покупатель оплатил  78 210 рублей (50%). По спецификации № 2 оплата товара покупателем осуществляется  денежными средствами, переведенными на расчетный счет поставщика. Покупатель по  данной спецификации перечислил 167 499 рублей (50%). Срок поставки – в течение 15  рабочих дней с даты получения предоплаты за товар. Следовательно, товар поставляется  после получения поставщиком предоплаты за товар, а не после полной оплаты. Согласно  спецификации № 4 оплата товара покупателем осуществляется денежными средствами,  переведенными на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата,  оставшиеся 50% по факту отгрузки. Покупатель оплатил 79 550 рублей (50%). При этом  предприятие не представило каких-либо надлежащих доказательств поставки товара  покупателю во исполнение заключенного с ним договора и согласованных спецификаций.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в определениях  от 11.12.2019 и 22.01.2020 не предлагал предприятию представить доказательства  исполнения договора поставки от 23.04.2018 № 12/04/19, не соответствует  действительности. Суд первой инстанции в определении от 22.01.2020 (вторая страница)  предлагал предприятию представить доказательства уведомления общества об  изготовлении товара (по спецификациям №№ 1, 2) и доказательства поставки товара (по  спецификации № 4). Кроме того, заявляя встречный иск, предприятие должно было  представить доказательства, подтверждающие наличие у общества обязанности по уплате  денежных средств. Однако в нарушение статьей 9 и 65 Кодекса данная обязанность  ответчиком не исполнена, который и должен нести риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Довод кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной  инстанций нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении  ходатайств предприятия об участии в судебных заседаниях с использованием систем  видеоконференц-связи, подлежит отклонению. Соответствующие ходатайства  рассмотрены и отклонены как судом первой инстанции (определение от 05.11.2019), так и  апелляционным судом (определение от 25.05.2020) ввиду отсутствия технической  возможности осуществления видеоконференц-связи. Ответчик ссылается на лишение его  возможности обосновывать свою правовую позицию по спору и направить необходимые  документы. Однако предприятием в арбитражный суд подавалось встречное исковое  заявление, к которому приложен ряд документов, обосновывающих его позицию. При  этом 09.12.2019 от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении первоначального  и встречного исков в отсутствие представителя. Накладная (экспедиторская расписка)  от 28.08.2019 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако не  

признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно  установить какой товар, по какому соглашению (спецификации) был направлен, при том,  что отправителем в документе указан Четвергов А.В.  

Иные доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, не влияют на  оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом  округа во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение  для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета  при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.07.2020 № 179315).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-44794/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин