АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10006/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новорослесэкспорт" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

установил:

акционерное общество "Новорослесэкспорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"  о взыскании  705 150 руб.  штрафа за невыполнение норм погрузки/выгрузки  и условий подачи /уборки вагонов за период: февраль, март, апрель, май, июль, август 2022 года.

В возражениях на иск ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду рассмотрения дела в арбитражном суде спора между  теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, об объединении настоящего дела и дела А53-8072/2023. Основания для начисления  штрафа отсутствуют, поскольку сменно- суточные планы, учетные ведомости составлены в одностороннем порядке. Истцом заявлена двойная ответственность, так как за одно и тоже нарушение  заявлен штраф ко взысканию по п. 8.2 договора ( в настоящем деле), а также по ст. 100 УЖТ РФ в делах А53-8072/2023, А53-17748/2023, А53-22024/23.  Истцом не учтен мораторий на неустойку. В случае признания иска обоснованным просит применить ст. 333 ГК.

В процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что по делу А53-8072/2023 вынесено решение, ответчик не поддержал ходатайство об объединении дел.  Заявил о зачете встречных однородных требований, а именно начисленного оператору штрафа в размере 62 960 руб.

Истец отказался  от иска в части взыскания штрафа за февраль, март, май 2022 года в размере 658 410 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имеются основания для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Основания для оставлении иска без рассмотрения судом не установлены. Так, судом установлено, что в рамках дел А53-8072/2023, А53-17748/2023, А53-22024/23 и настоящего дела предмет и основания исков не идентичны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа за февраль, март, май 2022 года в размере 658 410 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за февраль, март, май 2022 года в размере 658 410 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2021 между АО «НЛЭ» (далее также - Истец/Оператор) и ОАО «РЖД» (далее также - Ответчик/Перевозчик) был заключен договор № 393/2/512/21 -ТД от 01.07.2021 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.1 договора подача, расстановка на местах погрузки/выгрузки грузов, уборка вагонов на/с железнодорожном пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика.

Пунктом 5.5 договора установлено, что подача вагонов для оператора к местам погрузки/выгрузки грузов производится в соответствии со сменно-суточным планом по уведомлению с указанием времени подачи вагонов, их количества, номеров вагонов и наименований грузов.

Пунктами 2.4., 4.1. - 4.4 договора предусмотрено, что стороны ежесуточно разрабатывают и согласовывают проект сменно-суточного планирования на предстоящие сутки путем обмена информацией по адресам, указанным в пункте 4.6 договора.

По истечении суток в сменно-суточный план вносятся отметки о его фактическом выполнении, которые заверяются подписями уполномоченных лиц сторон. Также учет выполнения согласованных норм осуществляется путем ежесуточного проставления в учетной ведомости фактических показателей погрузки/выгрузки (в вагонах и тоннах, вагонах и контейнерах).

Согласно пунктам 4.8. - 4.10, 7.1 договора по итогам календарного месяца сторонами осуществляется суммирование результатов работы по каждым суткам месяца с указанием в учетной ведомости сальдо выполнения сменно-суточного плана и стороны, допустившей данное невыполнение.

Направленные АО «НЛЭ» в адрес ОАО «РЖД» сменно-суточные планы,  учетные ведомости перевозчиком не подписаны.

Согласно пункту 8.1 договора ответственность сторон за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки и условий подачи/уборки вагонов, установленных в сменно-суточном плане, определяется ежемесячно на основании учетной ведомости.

Пункт 8.2 договора предусматривает ответственность перевозчика за несоблюдение условий подачи и уборки вагонов, согласованных в сменно-суточном плане, а также ответственность оператора за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки вагонов, указанной в сменно-суточном плане.

Размер штрафа, уплачиваемого стороной, допустившей наибольшее невыполнение согласованных норм по данным учетной ведомости, установлен пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора размер штрафа, уплачиваемого стороной, наибольшее невыполнение согласованных норм по данной учетной ведомости определяется:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и ;тоннах, — путем умножения ставок, предусмотренных статьей 94 Устава(за невыполнение Оператором согласованной нормы погрузки и выгрузкивагонов, за несоблюдение Перевозчиком определенных в договореусловий подачи и уборки вагонов), на величину статической нагрузки,указанной в учетной ведомости, и на разность объемов невыполнения согласованных Сторонами норм;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, —путем умножения ставок, предусмотренных статьей 94 Устава (заневыполнение Оператором согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов,за несоблюдение Перевозчиком определенных в договоре условий подачи иуборки вагонов), на количество контейнеров в вагоне, указанное в учетной ведомости, и на разность объемов невыполнения согласованных сторонаминорм.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 № 5257 с требованием произвести оплату штрафов в общем размере 1 238 120 руб., начисленных на основании п. 8.3 договора.

Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что основания для заявленного иска отсутствуют ввиду следующего.

Из текста иска, претензии, возражений на  отзыв истца следует, что истцом заявлен ко взысканию штраф о взыскании   штрафа за невыполнение норм погрузки/выгрузки  и условий подачи /уборки вагонов, предусмотренный п.8.2 договора, размер которого определяется п. 8.3 договора. 

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 8.2 договора предусматривает ответственность перевозчика за несоблюдение условий подачи и уборки вагонов, согласованных в сменно-суточном плане, а также ответственность оператора за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки вагонов, указанной в сменно-суточном плане.

Размер штрафа, уплачиваемого стороной, допустившей наибольшее невыполнение согласованных норм по данным учетной ведомости, установлен пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора размер штрафа, уплачиваемого стороной, наибольшее невыполнение согласованных норм по данной учетной ведомости определяется:

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и ;тоннах, — путем умножения ставок, предусмотренных статьей 94 Устава(за невыполнение Оператором согласованной нормы погрузки и выгрузкивагонов, за несоблюдение Перевозчиком определенных в договореусловий подачи и уборки вагонов), на величину статической нагрузки,указанной в учетной ведомости, и на разность объемов невыполнения согласованных Сторонами норм;

в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, —путем умножения ставок, предусмотренных статьей 94 Устава (заневыполнение Оператором согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов,за несоблюдение Перевозчиком определенных в договоре условий подачи иуборки вагонов), на количество контейнеров в вагоне, указанное в учетной ведомости, и на разность объемов невыполнения согласованных сторонаминорм.

При том стороны в п. 2.2 договора определили, что сменно-суточный план совместной работы Оператора и Перевозчика — документ, устанавливающий согласованную норму погрузки/выгрузки вагонов и определяющий количество вагонов к подаче, время обработки вагонов, очередность и планируемое время подачи вагонов вплановые сутки с разбивкой по основным родам грузов, местампогрузки/выгрузки грузов и иные условия, согласованные Сторонами (далее —сменно-суточный план).

В соответствии с п.2.4 договора согласованная норма погрузки/выгрузки вагонов — количество вагонов, подлежащее погрузке/выгрузке, подаче и уборке в следующие сутки (далее — планируемые сутки) и устанавливаемое Сторонами в процессесменно-суточного планирования исходя из оперативной обстановки.

Таким образом, из буквального толкования п.8.2 договора  в совокупности с п. 2.2, п. 2.4. договора следует, что  основанием для начисления штрафа перевозчику является только несоблюдение условий подачи и уборки вагонов, согласованных в сменно-суточном плане, к которым относится время обработки вагонов, очередность и планируемое время подачи вагонов в плановые сутки с разбивкой по основным родам грузов, местам погрузки/выгрузки грузов и иные условия, согласованные Сторонами.

Так, в сменно- суточных планах, представленных истцом, предусмотрены такие условия, как место погрузки, род груза, время подачи в плановые сутки, время готовности к уборке и др.

Между тем, истец заявляет о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком (Перевозчиком) норм погрузки/выгрузки вагонов, что не предусмотрено п. 8.2 договора. Пояснения о нарушениях Перевозчиком конкретных условий подачи и уборки вагонов, согласованных в сменно-суточном плане, а также соответствующие доказательства истец не представил.

Относительно ссылки истца на ст. 94 УЖТ, суд отмечает следующее. Как указывалось ранее, из текста иска, претензии, возражений на  отзыв истца, дополнительных пояснений следует, что истцом заявлена ко взысканию  договорная неустойка: штраф за невыполнение норм погрузки/выгрузки  и условий подачи /уборки вагонов, предусмотренный п.8.2 договора, размер которого определяется п. 8.3 договора. 

В п. 8.3 договора установлен размер ( порядок расчета – формула) штрафа, который начисляется не по ст. 94 УЖТ, как указывает истец. Из буквального толкования п. 8.3 следует, что при расчете штрафа применяются только ставки,  предусмотренные статьей 94 Устава.

С учетом изложенного,  основания для начисления штрафа на ответчика по п.8.2, п.8.3 договора отсутствуют, что влечет отказ в иске.

В отношении заявления ответчика о зачете суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10, п.14, п.15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В рассматриваемом деле требования истца, заявленные в иске, судом признаны необоснованными. Ответчик должником по обязательству по выплате штрафа не является, в связи  с чем зачет не может быть осуществлен ввиду отсутствия встречного обязательства на стороне ответчика. Со встречным иском ответчик не обращался.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на поддерживаемую истцом часть исковых требований относятся на него.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 10 572 руб., т.е. 70% от пошлины, приходящейся на требования, в отношении которой заявлен отказ, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета, в остальной части пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа за февраль, март, май 2022 года в размере 658 410 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1445 от 22.03.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва