/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3099/2015

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от Администрации города Иванова:

Киршиной Н.А. (доверенность от 02.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича: 

Сенягина М.Ю. (доверенность от 30.10.2017), Лапшина А.Н. (доверенность от 30.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича:

Сенягина М.Ю. (доверенность от 16.02.2018)

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича

Сенягина М.Ю. (доверенность от 14.11.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации города Иваново 

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-3099/2015

 

по иску Администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Сергеевичу

(ОГРНИП: 313370227700032, ИНН: 370222724582),

индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу

(ОГРНИП: 315370200004774, ИНН: 370502143911),

индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Леонидовичу

(ОГРНИП: 311370528300011, ИНН: 370527241580)

 

о взыскании денежной суммы,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

           – о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича (далее – ИП Спиридонов М.С.) 3 827 493 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 441 725 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

– о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича (далее – ИП Кузнецов Л.И.) 1 838 333 рублей неосновательного обогащения и 600 048 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 

– о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича (далее – Кузнецов В.Л.) 2 039 572 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 219 739 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд  первой  инстанции  объединил  дела по названным искам  в   одно производство и присвоил делу № А17-3099/2015. 

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением индивидуальными предпринимателями платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

В последующем Администрация повторно уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Спиридонова М.С. 3 675 550 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 13.05.2012 до 01.07.2016 и 728 407 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова Л.И. – 1 372 408 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 до 01.07.2016 и 425 965 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова В.Л. 1 708 997 рублей 91 копейку неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 и 225 081 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Спиридонова М.С. в пользу Администрации 1 395 243 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 13.05.2012 до 01.07.2016 и 341 643 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова Л.И. – 556 063 рубля 59 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 до 01.07.2016, 242 097 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова В.Л. – 264 449 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016, 77 522 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016. Суды при расчете неосновательного обогащения учли уставленную по результатам судебной экспертизы площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  не прияли во внимание корректирующие коэффициенты, установленные в постановлении Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 225-П), признанном недействительным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 7-АПГ16-1.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, требуется земельный участок площадью 107 323 квадратных метра, в связи с чем расчет задолженности за пользование землей следует производить исходя из указанной площади. Кроме того, Администрация полагала, что суды при вынесении обжалованных судебных актов нарушили положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете суммы долга не применили Постановление № 225-П, в связи с чем необоснованно не учли коэффициенты, действовавшие в спорный период.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателей в письменном отзыве и устно в судебном заседании просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, постановлением Главы Администрации от 15.07.1993 № 291-14 за Ивановским сельским строительным комбинатом был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 14,9717 гектара, расположенный по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, 17.

На основании Постановления от 06.04.1998 № 301-05 часть земельного участка была у комбината изъята, оставшаяся площадь земельного участка составила 107 323 квадратных метра. ОАО «КСК» выполнило межевание земельного участка, площадь земельного участка составила 107 323 квадратных метра, под объектами недвижимости – 32 577, 1 квадратного метра, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:040927:15.

С 25.04.2012 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ИП Спиридонову М.С. и ИП Кузнецову Л.И. Последний подарил 1/2 доли своей собственности Кузнецову В.Л, государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве собственности, за Кузнецовым В.Л. произведена 22.06.2013.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.11.2015 по делу № А17-4173/2015 признал договор дарения недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецову Л.И. вышеуказанного имущества.

На основании решения суда 10.02.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецова Л.И. на 1/2 доли в праве собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Поскольку ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически пользовались им для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и находящихся в собственности ответчиков, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

По уточненному расчету истца задолженность ИП Спиридонова М.С. по оплате за пользование земельным участком составила 3 675 550 рублей 97 копеек за период с 13.05.2012 до 01.07.2016, ИП Кузнецова Л.И. – 1 372 408 рублей 87 копеек за период с 25.05.2012 до 01.07.2016, ИП Кузнецова В.Л. – 1 708 997 рублей 91 копеек за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 (с учетом заявлений ответчиков об истечении сроков исковой давности и частичного погашения задолженности). Администрация производила расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка исходя из площади 107 323 квадратных метра и коэффициента множителя 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 год), 1,27 (2014-2016 годы) (приложение № 1 к Постановлению № 225-П), а также корректирующих коэффициентов 0,011 и 0,015 (пункт 9.1 приложения № 2 к Постановлению № 225-П).

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ИП Спиридонова М.С., ИП Кузнецова Л.И., ИП Кузнецова В.Л. обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии отсутствия договорных отношений.

Предметом кассационного обжалования является обоснованность перерасчета платы за пользование земельным участком в связи с неприменением коэффициентов, установленных Постановлением № 225-П, признанного недействующим в части на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, и исходя из площади земельного участка – 79 197, 40 квадратного метра, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суды двух инстанций не применили к расчету задолженности за спорный период коэффициенты, установленные Постановлением № 225-П, указав, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 признала недействующим Постановление № 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для принятия судебного акта явилось преждевременное введение оспариваемого размера коэффициента без проведения соответствующего анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (часть 2 статьи 13, части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном споре при расчете задолженности не подлежат применению коэффициенты множителя, установленные в Постановлении № 225-П, несмотря на то, что спорный период предшествует дате вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании спорного пункта недействительным. 

При этом суды учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, о том что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что на Предпринимателях лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, расчет которой необходимо производить, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации без применения коэффициентов множителей (1,14, 1,21, 1,27 в соответствующей редакции искового периода), и с применением корректирующего коэффициента (по виду использования земельных участков), в размере 0,001 (Постановление № 225-П). 

Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Возражения Администрации относительно неверно определенной судом первой инстанции площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, которая составила 79 197,40 квадратного метра, отклонены с учетом следующего.

Оснований для критической оценки экспертного заключения, которым установлены площади частей земельного участка для объектов недвижимости, суды не имели.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности указанного заключения, наличия в нем противоречивой информации, нарушений законодательства об оценочной деятельности. 

Дата составления заключения (в 2017 году), как верно указал апелляционный суд, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период эксплуатация объектов осуществлялась иным образом.

Доказательств пользования ответчиками земельным участком в полном объеме истец не представил. 

 Аргумент относительно фактически используемой ответчиками площади  земельного участка свидетельствует о несогласии заявителя с выводами с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, но не взыскиваются с Администрации в силу освобождения последнего от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А17-3099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов