ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30594/2017

Дело № А40-44825/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое судьей О.В. Сизовой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-44825/17, по исковому заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к  ИФНС №21 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «ДОА «Ангел» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС №21 по г. Москве от 02.03.2017 № ВК-0133 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 386, 47 рублей.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между резидентом-ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) заключен договор № Д-035/13СО от 21.11.2013 г. (далее - Договор). По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 28.01.2014 № 14010310/3137/0000/3/1.

Обществом были оказаны охранные услуги на сумму 1 915 942 руб., о чем свидетельствует Акт № 554 от 31.08.2016. 

Общество обязано было обеспечить получение денежных средств в срок, не позднее 22.09.2016. Указанная обязанность была исполнена 27.09.2016.

Посчитав, что обществом было совершено  административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 акона № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, в сумме 6 386, 47 руб. 

31.01.2017 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол № 7721201701310133 от 31.01.2017 об административном правонарушении.

02.03.2017 начальником ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 02.03.2017 № ВК-0133 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 386, 47 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом Общество с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку заявитель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказвая в удовлетворении заявленных требований. 

Следовательно, ООО ЧОП «ДОА «Ангел» необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Из материалов дела следует, что условиями Договора установлен следующий порядок расчетов и платежей.

Оплата услуг Общества производится заказчиком ежечмесяно на основании оригинала счета Исполнителя по факту  выполненных работ в течение 15 рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг за истекший месяц. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешенеторговой деятельности резеденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), беспечить получение отнерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающей в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезедентам товары, выполнение для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интерллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обществом были оказаны охранные услуги на сумму 1 915 942 руб., о чем свидетельствует Акт № 554 от 31.08.2016. 

Таким образом, Общество обязано было обеспечить получение денежных средств в срок, не позднее 22.09.2016. Указанная обязанность была исполнена 27.09.2016.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу, что обществом было совершено  административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 акона № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, в сумме 6 386, 47 руб. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства отклоняется судебной коллегией поскольку при рассмотрении материалов административного дела, Заявителю были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем на материалах административного дела имеется подпись законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИФНС № 21 по г. Москве не имеет полномочия на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, между тем, в связи с упразднением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора (Указ, Президента РФ от 2 февраля 2016 г. № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 

Согласно пп. б п. 5 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. 

Согласно приложению. № 2 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" постановление об административном правонарушении выносится Федеральной службой финансово-бюджетного надзора. 

Поскольку Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора у него имеются полномочия для вынесения постановления об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указан неверный адрес места жительства генерального директора Общества ФИО3 не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу № А40-44825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев