ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3442/2021

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ютис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» – ФИО2 – директор (паспорт, протокол № 01/17 от 07.06.2022, веб-конференция);

от АНО СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Тюменской области» – ФИО3 (паспорт, веб-конференция),

от Администрации Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

Администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее –общество) о взыскании 1 146 538 руб. 85 коп.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-3442/2021. 

Общество 06.04.2021 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с Администрации 1 822 600 руб. 83 коп. 

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Омской области встреченное исковое заявление принято к рассмотрению.

До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 926 842 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде полученных за некачественно выполненные работы денежные средства в общей сумме 888 257 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019 № Ф.2019.040919 в размере 38 584 руб. 91 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные уточненные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречный иск в полном объеме. 

В обоснование указано следующее: истец по первоначальному иску подписал акт приема-передачи выполненных работ, оплатив ответчику за 1 этап работ сумму в размере 888 257 руб. 41 коп., при этом никаких дополнительных требований или претензий заявлено не было, соответственно данные действия свидетельствуют о признании того, что работы отвечают требованиям законодательства и будут использованы в последующем; материалы дела не содержат заключения ООО «Ютис+», на которое ссылается суд; неверно проведена аналогия о применении правовой позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2021 № 303-ЭС21-19914; назначая судебную экспертизу, судом не поставлен перед экспертом вопрос, предложенный ответчиком, что привело к принятию незаконного решения; приобщены к материалам дела документы, с которым общество не имело возможности ознакомиться и дать правовую оценку; доводы о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, не подтверждены материалами дела; в рамках нового контракта, заключенного между Администрацией и ООО «Ютис+» использованы инженерные изыскания, выполненные подателем жалобы.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А46-3442/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютис+» (далее – ООО «Ютис+»), общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее – ООО «Геотоп-2»).

Определением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее – Союз) экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

В материалы дела от Союза поступило заключение эксперта от 10.11.2023 № 042-04-00056, что послужило основанием для возобновления производства по делу (определение апелляционного суда от 20.11.2023).

В период рассмотрения дела от сторон поступали документы (отзывы, возражения, дополнительные доказательства, ходатайства, письменные пояснения экспертов), которые приобщены к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Общество представило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (ввиду того, что заключение Союза не является надлежащим и допустимым доказательствам), проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза», а в случае необходимости назначить комиссионную экспертизу с учетом заявленных кандидатур как истцом, так и ответчиком. К заявленному ходатайству приложены рецензии, выполненные специалистами ФИО7, ФИО8

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, эксперт ответил на вопросы сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения иска, экспертное заключения и дополнения к нему, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2019 между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №Ф.2019.04.0919 на выполнение проектно–изыскательских работ по ликвидации накопительного вреда окружающей среде на объект накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омская область (далее – контракт). 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 01.03.2020. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 , п. 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 2 960 858 руб. 33 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта). 

Администрация указала, что пунктом 8 Технического задания предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случае строительства капитальных объектов – государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки сметной документации. В случае получения отрицательных заключений экспертиз (экологической, ценовой, технической) подрядчик устраняет замечания за свой счет и оплачивает проведение повторных экспертиз. 

11.12.2019 общество выполнило и сдало, а Администрация приняла и оплатила выполнение работ по 1 этапу контракта (платежное поручение № 2061 от 16.12.2019 на сумму 44 412 руб.88 коп., платежное поручение № 2171 от 26.12.2019 на сумму 843 844 руб. 62 коп.). 

Срок выполнения 2 этапа: с 21.12.2019 по 01.03.2020 года. 

В данный период общество было обязано выполнять следующие виды работ: 

1. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. 

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости). 

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Разработка рабочей документации по объекту. 

В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно пункту 6.1.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

02.07.2020 в связи с нарушением ответчиком сроков 2-го этапа выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на несанкционированной свалке.

Как указывает истец, предусмотренная контрактом цель не достигнута.

В связи с указанным, Администрация просит взыскать общества 888 257 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 38 584 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

В свою очередь, общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации 1 822 600 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 758, 762 ГГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание положения, содержащиеся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральном законе от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), учитывая условия договора, заключение экспертов и дополнений к нему, установил правовые основания для удовлетворения первоначального иска, при этом отказав в удовлетворении встречного в полном объеме.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (ООО «Ютис+», ООО «Геотоп-2»).

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, а также положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и условиями заключенного контракта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик по первоначальному иску указывал на наличие потребительской ценности выполненных работ, послужило основанием для оплаты полного объема проделанной работы, однако истец ссылался на непригодность использования по назначению результатов работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза (определение от 07.12.2021).

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт», на разрешение поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в проектно-изыскательской документации отклонения от требований, установленных муниципальным контрактом № Ф.2019.040919 от 16.09.2019 г.? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы нарушены, регламентирующие данные виды работ? 

- Какова стоимость качественно выполненной проектно-изыскательской документации? 

- Имеет ли потребительскую ценность, проектно-изыскательская документация?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

- точность полученных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), выполненных в рамках муниципального контракта № Ф.2019.040919 от 16.09.2019г. требованиям технического задания соответствующих контрактов, требованиям СП 47.13330.2016 (СНиП 11-02-96) и технического задания заказчика соответствует; 

- стоимость выполненного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выполненные в рамках муниципального контракта № Ф.2019.040919 от 16.09.2019 г., исходя из цены указанных контрактов составляет 1 388 866 руб. Стоимость проектной документации 220 755 руб.; 

- реализация инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) для дальнейшего проектирования по объекту: «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омской области» на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме.

Выполненная проектно-сметная документация соответствует техническому заданию для сдачи на ГЭЭ; 

- отсутствие документов о переводе земли в иную категорию может послужить отрицательным результатом работ, поскольку размещение твердых коммунальных отходов на данной территории (без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка) запрещено.

В последующем от экспертов поступили письменные дополнения, из которых следует, что:

- проектно-изыскательская документация по объекту «ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омская область» шифр 19.015 не имеет отклонений от требований, установленных нормативной документацией на проектирование. Однако проектно-изыскательская документация не прошла государственную экспертизу проектной документации результатов инженерных изысканий, а также государственную экологическую экспертизу; 

- расчеты, приведенные в сметах, согласно приложению 1 заключения №С245-сэ/2022 от 20.05.2022. Стоимость выполненного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выполненные в рамках муниципального контракта №Ф.2019.040919 от 16.09.2019, исходя из цены указанных контрактов 1 388 866 руб. Стоимость проектной документации 220 755 руб. 

- в соответствии с требованиями СП 47.133330.2016 реализация инженерных изысканий для дальнейшего проектирования по объекту «Ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда «Свалка Северная» г. Исилькуль Омская область» на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме, использование в будущем результатов комплексных инженерных изысканий возможно в полном объеме с учетом их актуализации на современные условия по установленным СП 47.13330.2016 показателем. Проектные решения могут быть использованные в полном объеме с учетом влияющих на проектные решения факторов, которые могут быть установлены в процессе актуализации инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, установил, что оно имеет определенное доказательственное значение, однако выводы эксперта не опровергают отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, результат выполненных проектных и (или) изыскательских работ не может считаться достигнутым, в связи с чем не подлежит оплате (часть 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ). 

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции повторно указывал, что результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку проектная документация, полученная в рамках спорного контракта, была использована генеральным подрядчиком ООО «Ютис+» и ООО «Геотоп-2» при исполнении иного муниципального контракта, заключенного с Администрацией.

Принимая во внимание имеющиеся разногласия сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союзу ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Использовались ли в проектной документации, выполненной ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2» по муниципальному контракту №2021.300421 от 12.05.2021, результаты проектно-изыскательской документации, подготовленной ООО «Камэкопроект» по муниципальному контракту №Ф.2019.040919 от 16.09.2019; 

- В случае использования ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2» проектно-изыскательской документации, подготовленной ООО «Камэкопроект» по муниципальному контракту №Ф.2019.040919 от 16.09.2019, определить стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков при их наличии).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00056, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - да, использовались в незначительном количестве. Инженерно-экологические изыскания ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2» проведены самостоятельно.

Анализ по использованию в проектной документации, выполненной ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2» по муниципальному контракту №2021.300421 от 12.05.2021 г. результатов проектно-изыскательской документации, подготовленной ООО «Камэкопроект» по муниципальному контракту №0.2019.040919 от 16.09.2019 г. представлен в таблице №1.

По результатам анализа установлено, что в проектной документации, выполненной ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2»:

- использовалась информация из раздела 4, подраздел 2.5 «Почвенный покров», абзацы 1-11 стр. 27;

- использовалась информация из раздела 4, подраздел 2.6 «Растительный покров и животный мир», абзацы 1-2 стр. 28-29. Данная информация взята ООО «Камэкопроект» из литературных источников (ссылки присутствуют в ИЭ);

- в полном объеме использована информация подраздела 2.7 «Социальная сфера и хозяйственное использование территории» раздела 7.

Кроме того, часть исследований и подразделов проектной документации, предусмотренные СП 11-102-97. Инженерно-экологические изыскания для строительства, СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду", ООО «Камэкопроект» не проводились и не разрабатывалась, в том числе:

- покомпонентный анализ отходов;

- исследования физических факторов воздействия;

- возможное воздействие на животный мир в период рекультивации свалки ТКО;

- прогноз возможных неблагоприятных действий в период эксплуатации;

- рекомендации и предложения по предотвращению и снижению неблагоприятных техногенных последствий, восстановлению и оздоровлению природной среды (состояние атмосферного воздуха, грунтовых вод, почвенного покрова и растительного мира в период строительства).

Оценка воздействия на окружающую среду выполнена ООО «ЮТИС+» и ООО «Геотоп-2» по результатам самостоятельно проведенных инженерно-экологических изысканий. При том, выводы по оценке воздействия на окружающую среду, сделанные ООО «Камэкопроект», ими не использовалась.

2 вопрос - стоимость качественно выполненных работ, за минусом стоимости устранения недостатков, составляющую 294-26 рубля, составляет 3 199 705-74 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей 74 копейки без НДС.

Вместе с тем ответ на второй вопрос дан экспертами в отношении проектной документации третьих лиц, а не заимствованной части у общества «Камэкопроект», что подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суд предложил экспертам ответить на второй вопрос.

В последующем от экспертов поступали пояснения и сравнительная таблица, из которой следует, что выполненные ООО «ЮТИС+» работы (содержание отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно- гидрометеорологическим изысканиям) отличаются от содержания отчетов, выполненных ООО «Камэкопроект». Объемы работ в отчетах ООО «Камэкопроект» по перечисленным в таблице разделам больше, чем в отчетах ООО «ЮТИС+». Наличие таких совпадений, как границы участка, высотные отметки на отдельных участках могут быть объяснены тем, что работы выполнялись на одном объекте, хотя и в разное время; количество скважин для геологических исследований определяется расчетом в зависимости от площади изысканий. Площадь участка не изменилась.

В результате сравнительного анализа установлено, что ООО «ЮТИС+» из отчетов ООО «Камэкопроект» взаимствовали материалы из подразделов: 2.5 «Почвенный покров» (абзацы 1-11, стр. 27), 2.6 «Растительный покров и животный мир» (абзацы 1-2 стр. 28-29) и в полном объеме использована информация по демографии и основным социально-экономическим показателям подраздела 2.7 «Социальная сфера и хозяйственное использование территории» отчета по инженерноэкологическим изысканиям. Стоимость разработки данных разделов предусмотрена расчетом затрат на составление технического отчета раздела сметы «Камеральные работы» (п.3.39 сметы).

При общем числе разрабатываемых разделов - 12, стоимость разработки 2-х разделов составит: 8 241,41 руб.*213,27 руб./1228,86 руб.*2/12*52,94*1,787271 = 22 555,47 (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

В дальнейшем также поступили пояснения, в которых определено, что общая стоимость заимствованных обществом «ЮТИС+» из отчетов общества «Камэкопроект» работ составляет: 22 555,47 руб. + 30 221,79 руб. (стоимость топографического плана) = 52 777,26 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, установив, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция обществ фактически связана с несогласием истца с выводами экспертного заключения с представлением рецензий.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией общества.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Указание рецензента на не учет экспертом топографического плана подлежит отклонению, поскольку таковой учтен в письменном дополнении к экспертизе и его стоимость включена в уточненный ответ на второй вопрос.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства является обоснованным. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

С учетом положений пунктов 6.1.3, 7.5.3 контракта, пунктов 8.4-8.5, 18 Технического задания, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.  

Вывод первоначальной экспертизы о наличии потребительской ценности подготовленных ООО «Камэкопроект» инженерных изысканий сделан в отсутствие анализа условий контракта о проведении общественных слушаний и получения положительного заключения государственных экспертиз.

ООО «Ютис+» (новый подрядчик) для успешного прохождения госэкспертизы подготовленных ООО «Камэкопроект» инженерных изысканий вынужден был не актуализировать, а переделывать указанные работы, что было поручено ООО «Геотоп-2».

При этом ООО «Камэкопроект» положительного заключения государственной экологической экспертизы не получило.

Напротив новым подрядчиком подготовлена проектная документация на строительство спорного объекта. Проектная документация нового подрядчика получила положительное заключение государственной экспертизы. 

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). 

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2). 

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Истец доказательств потребительской ценности и качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции не представил.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А46-13660/2020 установлено, что разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ в полном объеме. Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту в размере сторонами не опровергается.

С учетом расторжения контракта 12.07.2020 и неполучения от общества Администрацией надлежащего результата работ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Вместе с тем экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что новым подрядчиком заимствованы результаты работ ответчика на сумму 52 777 руб. 26 коп.

В таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из размера неосновательного обогащения.

Таким образом, с общества в пользу Администрации подлежит взысканию 835 480 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (888 257 руб. 50 коп. – 52 777 руб. 26 коп.).  

С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.7 контракта и фактических обстоятельств спора предъявленные требования о взыскании 38 584 руб. 91. пени за период с 01.04.2020 по 12.07.2020 подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации протоколов испытаний, содержащихся в проектной документации ООО «Ютис+», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации ответчиком заявлено о фальсификации протоколов испытаний, использованных в проектной работе ООО «Ютис+», однако данная документация не является предметом спора и ее исключение из материалов дела не приведет к разрешению спора в чью либо пользу.

Проектная документация ООО «Ютис+» приобщена к материалам дела исключительно в целях проверки доводов общества об использовании изыскательских работ ООО «Камэкопроект» в работе ООО «Ютис+».

Возможная недостоверность в документации нового подрядчика никаким образом не повлияет на взаимоотношения ООО «Камэкопроект» и Администрации.

При этом исключение проектной документации ООО «Ютис+» приведет к отсутствию оснований для отказа в иске администрации в части взыскания 52 777 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, проектная документация ООО «Ютис+» получила положительное заключение государственной экспертизы.  

В таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных документов из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поданное в рамках заявления о фальсификации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разделить на две равные части расходы по экспертизам и уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку названные расходы понесены в целях рассмотрения первоначального и встречного исков.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, следовательно расходы по уплате государственной пошлины по данному иску, а также 1 500 руб. по жалобе, 40 000 руб. по первой экспертизе и 90 000 руб. по второй экспертизе относятся на общество.

Относительно первоначального иска.

Иск Администрации удовлетворен на 94,31 %, апелляционная жалоба общества удовлетворена на 5,69 %.

С Администрации в пользу общества подлежат взысканию 85 руб. 35 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (5,69 % от 1 500 руб.), 2 276 руб. по первой экспертизе, 5 121 руб. по второй экспертизе.

В резолютивной части судебного акта суд вправе произвести зачет взысканных сумм.

За проведение первой экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» подлежат перечислению 80 000 руб., внесенных обществом на депозитный счет суда первой инстанции.

Излишне внесенные Администрацией денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3442/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Исковые требования Администрации Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» в пользу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области 835 480 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 38 584 руб. 19 коп. пени, а всего 874 065 руб. 15 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» 7 482 руб. 35 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебных экспертиз. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» отказать. 

По результатам зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» в пользу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области 866 582 руб. 80 коп. 

Возвратить Администрации Исилькульского муниципального района Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1932 от 05.10.2022. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН 

<

***>) 80 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 19.11.2021 № 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.А. Горобец

 

Л.И. Еникеева