ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-12235/2018

06 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17604/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу № А75-12235/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ОГРН1028600939795, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее – ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

11.09.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать недостоверным (недействительным) отчет оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Капитал» от 15.06.2019 № 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного по заказу конкурсного управляющего. Одновременного ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 (далее – обжалуемое определение) по делу № А75-12235/2018 ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Митра Групп» (115280, 

<

...> этаж, офис 9, ИНН 

<

***>) в лице эксперта ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость имущества закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой», а именно: 

1. единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, строение 1, в составе: 1.1. главный корпус РММ с реконструкцией первой и второй очереди по цех по производству труб из стеклопакета; 

1.1.1. нежилое помещение № 1004 и часть нежилого помещения № 1001, (№31) с кадастровым номером 86:11:0000000:73485; 

1.1.2. нежилое помещение, часть нежилого помещения № 1001 (№ 1-30), нежилые помещения № 1002, № 1003 «Цеха по производству труб из стеклопакета первой очереди с кадастровым номером 86:11:0000000:73486»; 

1.2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:44, расположенного под объектом № 1.1; 

2. единый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 24, ул. 2П-2, д. 24, в составе: 

2.1. здание (административно – бытовой корпус) с кадастровым номером 86:11:0301012:259; 

2.2. право аренды земельного участка, с кадастровым номером 86:11:0301024:45, расположенный под объектами № 2.1; 

3. здание (нежилое здание, водогрейная котельная), с кадастровым номером 86:11:0301012:127; 

4. здание (нежилое здание, холодный склад), с кадастровым номером 86:11:0301012:130; 

5. здание (нежилое здание, прорабские (лит Л), столярный цех (лит Л1), с кадастровым номером 86:11:0301012:155, доля в праве 8/9; 

6. здание (нежилое здание, склад производственно-комплектующей базы (ПКБ), с кадастровым номером 86:11:0301012:205; 

7. здание (нежилое здание, овощехранилище), с кадастровым номером 86:11:0301012:218; 

8. здание (нежилое здание, вспомогательный цех), с кадастровым номером 86:11:0301012:242; 

9. здание (нежилое здание, центральный склад), с кадастровым номером 86:11:0301012:243; 

10. здание (нежилое здание, магазин), с кадастровым номером 86:11:0301012:71; 

11. право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301024:42, по каждому объекту на 15.06.2019. 

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2 представить в суд необходимые для проведения экспертизы документы, а именно: копии, заверенные надлежащим образом, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты оценки, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, технические паспорта на объекты оценки, договоры аренды, в срок до 09.12.2019. 

Производство по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2 приостановлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ФИО3 не уточнила, с каким именно требованием обратилась к суду: с заявлением о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника, с иском об оспаривании отчета оценщика либо с жалобой на действия арбитражного управляющего;

- удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом не дана оценка тому, как результаты экспертизы повлияют на результат рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего; 

- ФИО3 не является надлежащим истцом по иску о наличии разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника;

- срок для обращения с заявлением о рассмотрении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника составляет десять дней с даты включения сведений в ЕФРСБ, при этом отчет оценщика опубликован 10.07.2019, 18.09.2019 размещена информация о решениях, принятых комитетом кредиторов;

- суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы арбитражного управляющего, счел представленные управляющим доказательства недопустимыми, неотносимыми;

- судом не отражено, что 22.10.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу ФИО3

В судебном заседании 28.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений управляющего.

В судебное заседание, продолженное 30.01.2020, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать недостоверным (недействительным) отчет оценочной компании ООО «АЦ «Капитал» от 15.06.2019 № 15/06/2019 о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного по заказу конкурсного управляющего.

ФИО3 указывает на нарушение стандартов оценки ООО «АЦ «Капитал», заинтересованность оценщика ФИО5, так как последний является сыном конкурсного управляющего ФИО6 – партнера по бизнесу конкурсного управляющего должника. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, участниками ООО «Авантаж» являются ФИО2 (50 %) и ФИО6 (50 %). 

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 полагает, что определенная ООО «АЦ «Капитал» рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, неправомерно занижена оценщиком, являющимся заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях обоснования указанного довода ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, направленные на оценку будущего экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства по делу, не подлежат исследованию в рамках настоящего апелляционного производства на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

ФИО3 в качестве основания требований указывает на существенное занижение цены имущества должника, подлежащего реализации.

Для определения рыночной стоимости реализованного имущества необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, отсутствие связи между заявленными требованиями и поставленными перед экспертом вопросами не усматривается.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу экспертизы.

При этом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

Возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, а равно заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ФИО3 является единственным акционером должника. 

После открытия конкурного производства 06.03.2019 она  является лицом , участвующим в деле о банкротстве ( п. 3 ст. 126 Закона).  

У данного лица имеется право после удовлетворении требований кредиторов либо сохранить правоспособность должника либо получить оставшееся имущество.

Поэтому предложение имущества должника потенциальным покупателям  на торгах  с начальной ценой, соответствующей его рыночной стоимости входит в сферу законной заинтересованности ФИО3

Предмет спора  определяется судом исходя их характера интереса, заявленного к судебной защите. 

 Конкурный управляющий  принимает во внимание  заключение привлеченного им по решению комитета кредиторов (06.09.2019)  оценщика о стоимости имущества, против  выводов которого у лица, участвующего в деле, имеются возражения.

 ФИО3 объявлены и соответствующие мотивы, правовая оценка которым судом первой инстанции пока не дана. 

По общему правилу, решения собрания или комитета кредиторов должно приниматься во внимание конкурным управляющим  при  его соответствии закону, компетенции собрания (комитета). 

Иными словами,  конкурный управляющий не освобождается от ответственности за исполнение решений собрания (комитета) и в случае , когда их никто  не оспаривал. 

В предмет спора входят разногласия между конкурсным  управляющим и единственным участником должника (которые допускаются и разрешаются в порядке ст. 60 закона) по вопросу по порядку продажи имущества должника, в частности о начальной продажной цене. 

 Имущество является залоговым, не продано,  является крупным  и очевидно дорогостоящим,  поэтому рассмотрение указанных разногласий не исключается. 

Установленный п. 4 ст. 138 Закона срок  обращения с заявлением о разрешении разногласий  направлен на оперативное разрешение вопросов, касающихся продажи имущества должника, однако его истечение право на мсудебну.ю защиту не прекращает. 

Ссылка в текстах процессуальных заявлений ФИО3 на обжалование действий конкурсного управляющего  по требованию суда первой инстанции может быть конкретизирована уточнением предмета соответствующего обращения в суд в  виде указания заявителем конкретных действий (бездействия) управляющего,  нарушающих права и законные интересы заявителя, не соответствующих одновременно требованиям закона, критериям разумности или добросовестности. 

Между тем, отсутствие указанной конкретизации действий управляющего не исключает необходимости рассмотрения объявленных разногласий по начальной продажной цене имущества. 

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 АПК РФ).

Кроме того, 16.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.01.2020 № А75- 12235/2018.

Определением суда от 17.01.2020 возобновлено производство по жалобе ФИО3, назначено судебное заседание на 02.03.2020.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что его права могут быть восстановлены в случае отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы, учитывая, что экспертиза состоялась, а производство по делу возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу № А75-12235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова