Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1556/21

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

   ООО «Сахалин Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «УПТК СК МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 334 от 29.08.2019 г. в размере 350.280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.006 руб. 63 коп., 

 

при участии в заседании:

от ответчика – Рыбака Е.В., по доверенности № 02-ДИ от 07.12.2020 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (далее – ООО «УПТК СК МОСТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 334 от 29.08.2019 г. в размере 350.280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.448 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.086 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его явки в суд в связи со значительной удаленностью (г. Южно-Сахалинск), исковые требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании против искового заявления возражал. Просил отказать в удовлетворении части требований, в обоснование своей позиции привел доводы о направлении истцу заявления о зачете встречных требований в размере 134.380 руб., взысканных с ООО «Сахалин Металл» в счёт возмещения судебных расходов по делу №А59-5600/2019, в связи с чем, письменно указал на согласие с взысканием 215.900 руб. (письменные пояснения № б/н от 22.03.2021 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2018 г. между ООО «Сахалин Металл» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключен договор поставки № 0470318 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях (приложение № 1 к договору).

24.06.2019 г. стороны внесли изменения в Спецификацию № 6 от 12.09.2018 г. путем заключения дополнительного соглашения № 4, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 210 шт. на сумму 1.244.258 руб. 40 коп., «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 234 шт. на сумму 1.524.650 руб. 40 коп., «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб. 

Письмом от 30.07.2019 г. № 06-М ООО «Сахалин Металл», реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное п. 10.8 уведомило ООО «УПТК СК МОСТ» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с 09.08.2019 г.

Вышеуказанный товар поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом «счет-фактура № 334» от 29.08.2019 г., покупателем произведена оплата  «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 290 шт. на сумму 1.874.930 руб. по счету № 240 от 04.06.2019 г. (платежное поручение 2176 от 20.06.2019 г.); оплата товара «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб. произведена ответчиком не была.

В связи с неоплатой товара в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб., истцом 08.10.2019 г. направлена претензия об оплате задолженности ООО «УПТК СК МОСТ», которая получена последним 11.10.2019 г. в 14.10 почтовое отделение г. Подольск (л.д. 25-27, том 1), однако оплата не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 350.280 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, истец ООО «Сахалин Металл» обратился в арбитражный суд к  ООО «УПТК СК МОСТ» с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 334 от 29.08.2019 г. в размере 350.280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.448 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.086 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа № 334 от 29.08.2019 г.  (л.д. 33, 34-35, том 1), транспортной накладной от 29.08.2019 г. (л.д. 36 том 1) следует, что ответчику был поставлен товар, который не оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350.280 руб. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении истцом возложенных на него договором обязательств. 

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факта принятия товара и частичной неоплаты, с размером суммы задолженности перед поставщиком не согласен ввиду того, что 22.03.2021 г. в адрес истца направил заявление о зачете встречных требований на сумму 134.380 руб., то есть в отношении требований, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления  ООО «УПТК СК МОСТ»  о взыскании судебных расходов с ООО «Сахалин Металл» по делу № А59-5600/2019.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», который указывает на то, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации, указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Применяя к сложившимся обстоятельствам в совокупности нормы права и разъяснения их применения, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения способа прекращения обязательств в виде зачета по следующим основаниям. 

Требование об уплате задолженности по заключенному 15.08.2018 г. между ООО «Сахалин Металл» и ООО «УПТК СК МОСТ» договору поставки № 0470318 по своей правовой природе носит материально-правовой характер, – то есть обладает признаками  целевой направленности искового заявления и причин его предъявления, строго определенного круга хозяйствующих субъектов, связанных по объекту и составу с выполнением экономической деятельности и получению за её результаты денежных средств, в рассматриваемом случае за «Брусья мостовые деревянные ГОСТ 28450-90 защита древесины Автоклавная пропитка с защитными маслянистыми средствами ГОСТ 20022.5-93» в количестве 56 шт. на сумму 350.280 руб.

Напротив, предлагаемые к зачёту требования на сумму 134.380 руб. по правовой природе исходят из определений Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2021 г. по делу № А59-5600/2019 о взыскании судебных расходов, от 11.02.2021 г. об исправлении описки в определении суда, следовательно, носят процессуальный характер и не обладают материально-правовыми признаками. 

Взысканные с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» денежные средства в сумме 134.380 руб. являются результатом не хозяйственно-экономической деятельности, а деятельностью по оказанию юридических услуг ООО «УПТК СК МОСТ» физическим лицом ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А59-5600/2019. 

При таких обстоятельствах, встречные требования об уплате судебных расходов на представителя и первоначальные об оплате задолженности по поставленному товару не являются однородными, в связи с чем, не могут быть прекращены зачетом, правила Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о возможности зачёта долга ООО «Сахалин Металл» в сумме 134.380 руб. перед ООО «УПТК СК МОСТ» отклоняется.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, применение способа прекращения обязательств зачётом невозможно, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350.280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.448 руб. 03 коп. за период с 07.09.2019 г. по 01.02.2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.02.2021 г., в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 26.448 руб. 03 коп. (за период с 07.09.2020 г. по 01.02.2021 г. от суммы долга 350.280 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверяет представленный в материалы дела расчёт (л.д. 13, том 2) и исходит из его обоснованности и правильности.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с платежным поручением № 1532 от 13.12.2019 г. истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области уплачена государственная пошлина в размере 10.086  руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.086 руб., уплаченная по платежному поручению № 1532 от 13.12.2019 г.

Одновременно, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований

Производя расчет государственной пошлины, арбитражный суд исходит из цены иска, равной 376.728 руб. 03 коп. (350.280 руб. + 26.448 руб. 03 коп. = 376.728 руб. 03 коп.), учитывая принятие к производству арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в размер 10.534 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1532 от 13.12.2019 г. истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области уплачена государственная пошлина в размере 10.086  руб.

Следовательно, разница уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 449 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ», зарегистрированного 03.06.2003 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 142153, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл», зарегистрированного 08.05.2009 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 693012, 

<

...>, задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 334 от 29.08.2019 г. в размере 350.280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.448 руб. 03 коп. за период с 07.09.2019 г. по 01.02.2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.086 руб. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ», зарегистрированного 03.06.2003 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 142153, 

<

...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 449 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                 Н.А. Захарова