СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-8013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (№07АП-1267/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-8013/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 20 924 000, 70 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.10.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (далее также – истец, ООО «КОАЛЕВРОРУС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (далее также – ответчик, ООО «Экологические решения») о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 661 833,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291 467,79 рублей. 

Требования истца со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы размещением ответчиком в период с 20.10.2020 по 20.01.2022 на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 угольного шлама, в результате чего ООО «Экологические решения» извлекло имущественную выгоду в размере арендных платежей за земельный участок. В феврале 2022 года угольный шлам ответчиком был вывезен с земельного участка. В обоснование произведенного расчета истец ссылался на Отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование части земельного участка от 23.09.2021 №74/2021, в подтверждение применяемой в расчете площади земельного участка в размере 28 000 кв.м. представлена справка специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 29.10.2020 №91.

С учетом заключения эксперта, а также действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «КОАЛЕВРОРУС» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.10.2020 по 24.04.2022 в  размере 19 140 008 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 27.02.2023 в размере 1 783 992,70 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (ОГРН 

<

***>) 1 026 975 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0505018:25 за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 95 126,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что экспертное заключение не отвечает всем требованиями закона, является необоснованным и немотивированным. Истец полагает, что при вынесении решения суд, не поставив на разрешение экспертам вопросы в редакции истца, нарушил его права, и не установил всех значимых обстоятельств по делу. Истец считает, что экспертным заключением не установлены границы земельного участка, занятого шламом.

Апеллянт также полагает, что суд проигнорировал указание на то обстоятельство,  что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27- 22501/2017 ранее были установлены иные границы складирования и метраж, превышающий площадь установленную в заключении от 18.09.2023 №51-09/23.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертное заключение отвечает всем требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости ООО «КОАЛЕВРОРУС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 44 656,84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия (номер регистрации права 42:30:0505018:25-42/081/2020-17). Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключенного с ФИО5 

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27-22501/2017 обстоятельства, истец указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 в заявленный период находился угольный шлам, принадлежащий ответчику.

ООО «КОАЛЕВРОРУС», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы пользования земельным участком, обратилось в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» с целью определения размера рыночной стоимости прав пользования участком. 

Согласно отчета ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №74/2021 от 23.09.2021 рыночная стоимость величины арендной платы за пользование земельного участка общей площадью 28 000 кв.м. на 20.10.2020 составила 2 706 312 рублей в месяц. 

С учетом данных обстоятельств, 21.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, а также вывезти угольный шлам в объеме, установленном решением суда по делу №А27-22501/2017. 

24.02.2022 угольный шлам был вывезен ООО «Экологические решения» с территории земельного участка. Учитывая, что требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «КОАЛЕВРОРУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт размещения принадлежащего ООО «Экологические решения» (до смены наименования - ООО Угольные технологии Сибири) угольного шлама на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27-22501/2017. 

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения площади расположения угольного шлама. Согласно заключения эксперта ООО «Симплекс» № 18-656 СТЭ от 24.08.2018 общая площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый угольный шлам, составляет 16 185,29 кв. м., состоит из земельных участков, принадлежащим на праве собственности АО «ЦОФ «Абашевская» и находящимся во владении истца. 

В период с 20.10.2020 по 24.02.2022 угольный шлам также находился на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25, принадлежащем ООО «КОАЛЕВРОРУС». 

Из материалов дела также следует, что 01.09.2014 между ответчиком (арендатор) и ООО «ПромИнвест» был заключен договор аренды земельного участка для хранения угольного шлама №45/09-14. 

По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату специально оборудованный земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:05:05:018:0025, для хранения угольного шлама на специально оборудованной для этих целей площади (п.1.1, 2.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрена дата возврата земельного участка – не позднее окончания срока действия договора. 

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора аренды согласован сторонами до 01.09.2019. По истечении срока аренд арендатор обязан забрать хранящийся на участке угольный шлам (пункт 2.3 договора).

Исходя из условий договора аренды от 01.09.2014 №45/09-14, следует, что договор прекратил свое действие 01.09.2019. С указанной даты также возникла обязанность ответчика по вывозу угольного шлама и возврата спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в заявленный период ответчик пользовался принадлежащим истцу земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ООО «Экологические решения» возникло неосновательное обогащение.

Определением от 28.11.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6. 

При этом вопрос по определению площади земельного участка занимаемого угольным шламом в заявленный период судом перед экспертом не ставился, поскольку в ответе ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на запрос суда было указано, что возможность провести землеустроительную экспертизу по вопросу установления площади земельного участка, занятого угольным шламом в период с 20.10.2020 по 24.02.2022, не представляется возможным. На невозможность достоверно установить занимаемую в указанный период угольным шламом площадь земельного участка ввиду его отсутствия и качественных характеристик также было указано привлеченным в порядке ст. 55.1 АПК РФ специалистом ФИО7 

Согласно экспертного заключения №23/05 от 12.01.2023 рыночная стоимость прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которого является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м2: 

- для земельного участка площадью 28000 кв.м., руб./месяц составляет на дату 20.10.2020 – 42,06 руб., на 01.07.2021- 42,90 руб., на 01.01.2022-42,04 руб., на 24.02.2022- 43,30 руб.; 

- для земельного участка площадью 9711,6 кв.м., руб./месяц составляет на дату 20.10.2020 – 44,31 руб., на 01.07.2021- 45,20 руб., на 01.01.2022-44,30 руб., на 24.02.2022- 45,63 руб.

Определением от 21.07.2023 по ходатайству сторон судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

- Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 43:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, которая была занята угольным шламом ООО «Экологические решения» по состоянию на 24.02.2022? 

- Какова величина рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которой является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м? за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка - под размещение угольного шлама? 

Согласно полученного заключения экспертов от 18.09.2023 №51-09/23 эксперты пришли к следующим выводам: 

1. На основании экспертного осмотра и кадастровых измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 43:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, которая была занята угольным шламом ООО «Экологические решения» по состоянию на 24.02.2022, составляла 11 510 кв.м. 

2. Величина рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которой является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м? за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1 – 11 510 м?, и цели использования земельного участка - под размещение угольного шлама составляет: 

- за период с 20.10.2020 по 30.06.2021 – 5,74 руб. за 1 м? в месяц; 

- за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 – 5,23 руб. за 1 м? в месяц.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом; экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 026 975 рублей за период с 20.10.2020 по 24.02.2022.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 составил 95 126,05 рублей. При этом судом применен алгоритм начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенный истцом (ежемесячно с 20 числа), поскольку такой порядок начисления процентов не ущемляет прав ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суд, не поставив на разрешение экспертам вопросы в редакции истца, нарушил его права, и не установил всех значимых обстоятельств по делу, подлежит отклонению в виду следующего.

Вопросом №2 истец хотел устанавливать степень деградации земельного участка на сегодняшний день, чтобы в последующем просить с ответчика убытки или обязать провести рекультивацию. Редакция вопроса №3 указывала на намерение истцом установить невозможность использования земельного участка по целевому назначению, в результате его деградации для взыскания убытков. Между тем, требования о рекультивации земельного участка, о взыскании причиненных убытков или иные требования, связанные с вопросом установления виновных действий ответчика, повлёкших невозможность использования земельного участка по назначению, в настоящем деле не заявлены. Таки образом, суд обоснованно не включил вопросы №2, 3 в определение о назначении экспертизы, поскольку они выходили за пределы заявленных исковых требований. При этом заключения экспертов по тем вопросам, которые поставлены судом, являются достаточными для установления значимых по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что экспертным заключением не установлены границы земельного участка, занятого шламом также подлежит отклонению, поскольку в своем заключении эксперт указывает на методику исследования по вопросу №1, а именно методом осмотра и кадастровых измерений. 

При этом, кадастровый инженер указывает на прибор, используемый при производстве измерений, прикладывает документы о его проверки и ссылается на программное обеспечение ГЕОКАД, номер лицензии JL3J-AAXS-R38F-SHL4-RZPH. При производстве замеров присутствовали представители обоих сторон, в том числе привлеченные истцом специалист Пивоваров, на которого была выдана доверенность. В присутствии обоих сторон были произведены замеры по следам шлама, оставшегося на асфальте, замечаний, при производстве замеров кадастровым инженером, со стороны истца, не поступало.

Возражения истца относительно того, что эксперты не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка экспертов отобрана 18.09.2023 (после проведения судебной экспертизы), также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определение от 21.06.2023 содержит предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (п. 5 судебного акта). 

Судом установлено, что в заключении также имеются подписки экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования, при том, что такая подписка экспертами дана, выводы экспертизы ими поддержаны. 

Отсутствие оттиска печати экспертной организации на подписи экспертов не лишает юридической силы указанное заключение, поскольку оно подписано экспертами, в производство которых судом было поручено проведение экспертизы. 

Кроме того, эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом в ходе судебного заседания, о чем были отобраны подписки. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023 по делу № А27-8013/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1