﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162364/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от ООО «Строительная компания Синергия»: представитель Сивоконь М.В., по доверенности от 25.01.2021;

от арбитражного управляющего Рожневой А.И., представитель Цугушев А.В.,  по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26891/2021)  ООО «Строительная компания Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-162364/2018/разн.2/меры, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Защитахлеб» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитахлеб» (место нахождения (адрес): 195112, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, к. 1, лит. А, пом. 23; ОГРН 1027809227511, ИНН 7825478457) о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим относительно содержания положения о реализации имущества; о признании решения комитета кредиторов от 28.04.2021 недействительным, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (место нахождения (адрес): 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.21, лит.В, пом.1-Н; ОГРН 1137847369692, ИНН 7811561539), 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия» (место нахождения (адрес): 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. А, оф. 71; ОГРН 1207800044099, ИНН 7802705738), 2. индивидуальный предприниматель Кирин Игорь Алексеевич (место жительства (регистрации): 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Балашова, д.3, корп.1, кв.26; ИНН 470306568244), 

установил:

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (далее – ООО «ПМФ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216.

21.05.2021 ООО «Защитахлеб» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим относительно содержания положения о реализации имущества; о признании решения комитета кредиторов от 28.04.2021 недействительным.

04.06.2021  ООО «Защитахлеб» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику;

- запрета организатору торгов – ООО «УК «Форум» проводить торги, объявленные сообщением от 19.05.2021 №6674525.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Кредитор - ООО «Строительная компания Синергия» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. 

Податель жалобы указывает, что в настоящее время решение комитета кредиторов от 28.04.2021, являющееся предметом заявления о разногласиях, отменено последующим решением комитета кредиторов, которое состоялось 04.06.2021, в связи с чем у ООО «Защитахлеб» отсутствуют разногласия по указанному вопросу.

По мнению заявителя, необоснованное и длительное непроведение торгов по причине принятия обеспечительных мер нарушает права кредитора -                                      ООО «Строительная компания Синергия». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                               ООО «Строительная компания Синергия» и конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «Защитахлеб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего должнику; запрета организатору торгов – ООО «УК «Форум» проводить торги, объявленные сообщением от 19.05.2021 №6674525, мотивировано тем, что организатором торгов - ООО «УК «Форум» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6674525 о проведении торгов в отношении имущества должника. По мнению ООО «Защитахлеб», реализация имущества должника по объявленным торгам невозможна до рассмотрения заявленных требований по обособленному спору №А56-162364/2018/разн.2, поскольку может привести к его утрате. 

В данном случае, удовлетворяя заявление ООО «Защитахлеб», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости самой процедуры банкротства в отношении должника, исходя из необходимости формирования конкурсной массы и установления обстоятельств, связанных с потенциальным совершением сделок с имуществом должника.

При этом суд отметил, что непринятие указанных мер может сделать невозможным осуществление соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора, вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к имуществу должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время решение комитета кредиторов от 28.04.2021 отменено последующим решением комитета кредиторов от  04.06.2021, в связи с чем у ООО «Защитахлеб» отсутствуют разногласия по указанному вопросу, отклонены апелляционным судом с учетом того, что решение от 04.06.2021 также оспорено ООО «Защитахлеб».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, определением арбитражного суда от 23.08.2021 производство по обособленному спору №А56-162364/2018/разн.2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Таким образом, доводы подателя жалобы теряют актуальность. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 г. по делу № А56-162364/2018/разн.2/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Синергия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков