ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9016/2016

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15285/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года в рамках дела №  А70-9016/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» об исправлении кадастровой ошибки,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об исправлении кадастровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу № А70-9016/2016 исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

Решение по настоящему делу не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Ресурс»  обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 110 000 руб., из которых 80 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на изготовление межевого плана.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-9016/2016 заявление ООО «Ресурс» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Ресурс» взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Ресурс» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в данном отзыве истцом заявлено о взыскании с Департамента судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 40 000 руб.

В суд поступил письменный отзыв на жалобу от ФГБУ «ФКП Росреестра», в которой податель выражает согласие с позицией истца и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как  указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика - Департамента.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Департамента о неправомерности возложения на него обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы. В рассматриваемом случае ООО «Ресурс» предъявлены исковые требования к Департаменту как органу, действующему от лица Правительства Тюменской области, осуществляющего правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:293, в добровольном порядке не инициировавшего процесс по исправлению кадастровой ошибки.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, акт выполненных работ от 14.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 01.10.2016 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на изготовление межевого плана ООО «Ресурс» в дело представлены договор подряда на производство работ № В2/16 от 16.05.2016, акт сдачи-приемки кадастровых работ от 02.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.12.2016  на сумму 30 000 руб.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг подтверждается условиями указанных выше договоров, а факт оплаты таковых – представленными в дело платежными документами (квитанциями к приходному кассовому ордеру) на суммы 80 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг ль 01.07.2016) и 30 000 руб. (по договору № В2/16 от 16.05.2016 подряда на составление межевого плана).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление ООО «Ресурс» в части взыскания судебных издержек в сумме 80 000 руб. за оказание юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 40 000 руб. с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, завышенном характере предъявленных ООО «Ресурс» к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно – подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, Департамент, заявив возражения против требований ООО «Ресурс», не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

ООО «Ресурс» просило взыскать с Департамента расходы на оплату работ по составлению межевого плана с целью обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Ресурс», заказав межевой план в целях исправления кадастровой ошибки, обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра», решением которой от 20.06.2016 осуществление кадастрового учета приостановлено, в том числе по причине отсутствия у ООО «Ресурс» права на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0000000:293. При этом факт нарушения его прав бездействием Департамента установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В предмет иска по настоящему делу входило исправление кадастровой ошибки, а в предмет доказывания - установление факта расхождения границ земельных участков, в связи с чем изготовленный по договору № В2/16 от 16.05.2016 межевой план приобщен к материалам дела в качестве доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

Таким образом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае понесенные ООО «Ресурс» расходы на изготовление межевого плана в размере 30 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи заявление истца в части взыскания судебных издержек на подготовку межевого плана в сумме 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 28.09.2017 не имеется.

Разрешая заявленное истцом в письменном отзыве на жалобу ходатайство о возмещении судебных издержек, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование заявления истец представил в дело договор № 745 от 10.11.2017, заключенный между ООО «Ресурс» (заказчиком) и СПОК «Консультант В» (исполнитель), в силу пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по подготовке отзыва заказчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу Департамента на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-9016/2016 по заявлению заказчика к Департаменту, ГКУ ТО «УАД» и ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 4.1 указанного договора за юридической обслуживание, осуществляемой исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 16.11.2017 на сумму 40 000 руб.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениям и процессуального законодательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы на стадии апелляционного производства по настоящему вопросу, учитывая количество судебных заседаний и процессуальных документов, поступивших в суд от ООО «Ресурс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о н6аличии оснований для взыскания с Департамента в пользу ООО «Ресурс» судебных издержек в сумме 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.  

В возмещении остальной суммы судебных издержек следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года в рамках дела №  А70-9016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.Е. Иванова