АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112435/2018

14 июня 2019 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 года Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А. Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.04.2019г. 

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НК НПЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 года принятое судьей Ереминой И.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  года,  

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., по иску АО «НК НПЗ» к ООО «Современный инжиниринговый бизнес» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «НК НПЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Современный инжиниринговый бизнес»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 284 716 203 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.11.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО «НК НПЗ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «НК НПЗ» в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального  права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 17.07.2013 между АО «НК НПЗ» (покупатель) и «Современный  инжиниринговый бизнес» (поставщик) заключен договор № 3280413/1081Д.  

Сторонами во исполнение обязательств по договору в спецификации № 2  от 17.07.2013 к договору согласована поставка покупателю товара на общую  сумму 504 549 293 руб. 63 коп.  

В соответствии товарными накладными товар был поставлен в адрес истца  29.06.2017, 06.07.2017, 12.07.2017, срок поставки 30.08.2015г.  

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения поставщиком срока  поставки (передачи) товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора,  покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в  размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый  день просрочки.  

Исковые требования предъявлены ответчиком в отношении оборудования,  указанного в спецификации № 2 от 17.07.2013, истец полагает, что ответчиком  нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные договором, в связи с  чем, начислил неустойку в общей сумме 284 716 203 руб. 28 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 431, 454,  486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из  отсутствия вины ответчика в просрочке поставки товара, в частности,  конструктивные особенности поставляемого оборудования в спецификации и в  договоре не указаны, на покупателя возложена обязанность передать исходные  данные и окончательные технические проекты; покупателем исходные данные и  окончательные технические проекты ЗАО «Нефтехимпроект» (в формате ACAD)  и окончательные чертежи компании Sulzer по опорным деталям поставщику  

надлежащим образом переданы не были, несмотря на неоднократные обращения  ответчика.  

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 3.3.2. спецификации N 2  увеличение срока согласования рабочей документации пропорционально  увеличивает срок исполнения Договора.  

Истолковав условия п. 6.9, 13.2 договора, спецификации № 2 в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче необходимой  документации, определив момент исполнения обязательства по поставке товара  (в передачи груза перевозчику), суды не усмотрели правовых оснований для  взыскания суммы неустойки.  

Также судами установлено, что исполнение ответчиком обязательств  обусловлено оплатой аванса в размере 20% от суммы договора, вместе с тем,  истцом аванс ответчику выплачен не был.  

Отклоняя доводы истца о том, что обязательство по выплате аванса не  наступило ввиду не предоставления ответчиком банковской гарантии, суды  установили, что срок банковской гарантии определяется сроком поставки,  который в свою очередь зависит от срока передачи документов и от сроков  согласования рабочей документации истцом. Истцом, в свою очередь, были  нарушены условия пункта 3.1. спецификации № 2 и не переданы исходные  данные и окончательные чертежи, что делало невозможным предоставление  ответчиком в банки актов приема-передачи вышеуказанных документов.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходя из положений статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия  заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, правомерно  пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскании неустойки.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об определении сторонами  конкретной даты поставки оборудования со ссылкой на протокол рабочего  совещания от 02.04.2015 получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судами указано на  отсутствие полномочий лиц, подписавших указанный протокол, а также  отсутствием доказательств согласования соответствующего срока сторонами в  письменной форме.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении  обязательств по передаче документации сводятся к несогласию с оценкой судов  обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как  направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019  года по делу № А40-112435/2018 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова