ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8090/2015

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2017 по делу № А79-8090/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса»,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 19.10.2017 №17/12533.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением от 30.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившиеся в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 705 тыс. рублей (721,6 тыс. руб. – 16,6 тыс. руб.); признал неправомерными действия выразившиеся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц, а именно: помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25,0 тыс. рублей ежемесячно, технического работника с вознаграждением 10,0 тыс. рублей ежемесячно; уменьшил размер вознаграждения привлеченных специалистов (юрист и экономист-специалист) с момента заключения договоров и установил им размер вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно; признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не расторжении договора аренды транспортного средства с ежемесячным арендным платежом в размере 15,0 тыс. рублей; признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном расторжении договора аренды, заключенного 06.12.2015, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в размере 38 164 рубля (62924 руб. – 24760 руб.); признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в заключении с ОАО «СПМК-5» договора аренды помещения по завышенной стоимости; признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 12680 рублей 60 копеек; признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, инвентаризации и представлении соответствующей информации кредиторам (в том числе уполномоченному органу) об имуществе должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 15624,8 тыс. руб. и прочих оборотных активах в сумме 27139 тыс. рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20,7, 32, 60, 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что при рассмотрении жалобы ФНС России, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; мотивы по которым суд отверг все доказательства, представленные конкурсным управляющим не указаны, при этом, суд первой инстанции за основу судебного акта взял полный текст жалобы ФНС России.

По эпизоду превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 705 тыс. рублей (721,6 тыс. руб. – 16,6 тыс. руб.), конкурсный управляющий указал, что превышения лимита расходов не имеется; суд первой инстанции не обосновано не учел, что положение о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника; действительная стоимость активов должника окончательно не установлена, в силу чего суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о превышении лимитов расходов.

По эпизоду признания судом неправомерными действий конкурсного управляющего выразившихся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц указал, что у должника имеется 200 кредиторов и 162 дебитора на сумму 33 226, 39 тыс. руб. (у должника было более 10-ти обособленных подразделений, находящихся в разных городах, населенных пунктах Чувашии, соответственно, иски подавались в этих регионах, по месту жительства дебиторов-ответчиков); по результатам работы привлеченных лиц на дату принятия Определения: 7 рассматриваемых заявлений в правоохранительных органах, 2 возбужденных уголовных дела (№№108970, 150252); должник признан потерпевшим по уголовному делу №108970, в настоящее время судами не рассмотрено по существу 53 исковых заявления.

Указал, что привлечение лиц объясняется в большей части - большим объемом работ (а не только специальными навыками), исполнение которых нужно произвести в установленные/сжатые сроки и которые фактически исполнены и исполняются. Привлеченные лица не подменяют управляющего, а выполняют вместе с ним, помимо прочего, и техническую работу по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства (т. 1 л.д. 128 -131).

Считает, что он, действуя добросовестно, для оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением своих обязательств обосновано привлекал лиц, для достижения целей конкурсного производства.

По эпизоду нерасторжения договора аренды транспортного средства с ежемесячным арендным платежом в размере 15,0 тыс. рублей, конкурсный управляющий указал, что договор расторгнут с 01.03.2017, оплата не производилась, транспортное средство используется в интересах должника безвозмездно.

По эпизоду о несвоевременном расторжения договора аренды от 06.12.2015 начиная с 04.04.2016 (так как заключен новый договор аренды с ОАО «СПМК-5»), что повлекло по мнению суда первой инстанции к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в размере 38 164 рубля (62924 руб. – 24760 руб.), указал, что требовалось время для того, что бы перевезти имущество и документацию должника по месту вновь арендованного помещения, в силу чего, договор от 06.12.2015 был расторгнут не в день заключения нового договора аренды 04.04.2016, а 29.04.2016. 

По эпизоду заключения с ОАО «СПМК-5» договора аренды помещения конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства заключения договора аренды по завышенной стоимости. 

По эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12 680 рублей 60 копеек указал, что налог перечислен. 

По эпизоду непринятия мер по включению в конкурсную массу, инвентаризации и представлении соответствующей информации кредиторам (в том числе уполномоченному органу) об имуществе должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 15624,8 тыс. руб. и прочих оборотных активах в сумме 27139 тыс. рублей, указал, что до момента подтверждения указанной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности не имелось объективных причин отражать неподтвержденные показатели в инвентаризационной описи. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, кредиторам (в том числе уполномоченному органу) было известно о ведущейся претензионной работе в отношении дебиторов и о предъявлении более 150 исковых заявлений в суды (с учетом подведомственности и подсудности).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Считает, что объем работы по данному делу о банкротстве не настолько большой, чтобы имелась необходимость привлекать специалистов, и заключать трудовые договоры; заключение договора со специалистами и трудовых договоров с работниками не направлено на достижение целей конкурсного производства, а направлено на увеличение текущих расходов должника и причинение убытков должнику, его кредиторам; должник не ведет хозяйственную деятельность в период конкурсного производства, в связи с чем, проведение процедуры не должно вызывать большую сложность; конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2015 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.10.2015 в отношении КПК «Первая городская сберкасса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «СОАУ «Альянс».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу №А79-8090/2015 в отношении КПК «Первая городская сберкасса» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

По эпизоду признания судом неправомерными действий конкурсного управляющего выразившихся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц, а именно: помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25,0 тыс. рублей ежемесячно, технического работника с вознаграждением 10,0 тыс. рублей ежемесячно и уменьшения размера вознаграждения привлеченных специалистов (юрист и экономист-специалист) с момента заключения договоров и установления им судом первой инстанции размера вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Исходя из вышеназванных норм права, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства КПК «Первая городская сберкасса» привлечен следующий специалист: ФИО4 (договор б/н от 01.03.2016), для исполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника на период конкурсного производства.

Также заключены следующие договоры с указанными лицами:

- юрист Тямин Сергей Николаевич (договор б/н от 01.03.2016), для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 18 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника на период конкурсного производства;

- экономист-специалист ФИО5 (договор б/н от 01.03.2016 до 26.05.2016), с размером вознаграждения 15 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- технический работник ФИО6 (договор б/н от 01.03.2016 до 26.05.2016), с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- кладовщица ФИО7 (привлечена с 27.05.2016 на период конкурсного производства), с размером вознаграждения 5 тыс. рублей;

По состоянию на 01.10.2016 размер оплаты указанным лицам составил 721,6 тыс. рублей, в том числе: 

- ФИО4 (договор б/н от 01.03.2016) 175,0 тыс. рублей;

- юрист Тямин Сергей Николаевич (договор б/н от 01.03.2016) – 126,0 тыс. рублей;

- экономист-специалист ФИО5 (договор б/н от 01.03.2016 до 26.05.2016) – 42,6 тыс. рублей;

- технический работник ФИО6 (договор б/н от 01.03.2016 до 26.05.2016) – 28,4 тыс. рублей;

- кладовщица ФИО7 (договор от 27.05.2016) – 20,8 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 218,4 тыс. рублей. Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам общества, в т.ч. на вознаграждение конкурсного управляющего – 63,0 тыс. руб., заработную плату – 143 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим КПК «Первая Городская сберкасса» ФИО2 с ФИО4 01.03.2016 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) о привлечении её как помощника конкурсного управляющего.

Согласно договору ФИО4 выполняет определенные обязанности для Заказчика, в том числе: «выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; руководство членами инвентаризационной комиссии, личное участие в инвентаризации имущества, приеме-передаче имущества и документов Предприятия; ревизия переданных документов Должника, подготовка заключений по ним и требований к руководству должника по выявленным нарушениям; организация рабочих мест привлеченным конкурсным управляющим специалистам; организация и проведение приема членов кооператива, включая организацию рабочего места, оборудованного ПЭВМ (с базой данных по каждому члену кооператива и состоянии расчетов с ним), приема заявлений, жалоб, а также пояснений и консультаций, указанной категории кредиторов; помощь в организации и проведении собраний кредиторов/комитетов кредиторов; представление интересов как Должника, так и конкурсного управляющего в судах и иных организациях в различных регионах страны; подготовка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия; осуществление мероприятий по продаже имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществление непосредственного руководства персоналом, привлеченным конкурсным управляющим для своей деятельности; исполнение полномочий конкурсного управляющего, передача которых допускается законодательством РФ, в отсутствие конкурсного управляющего; выполнение иных функций, предусмотренных должностной инструкцией, либо по поручению конкурсного управляющего».

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим КПК «Первая городская Сберкасса» ФИО2 с Тяминым С.Н. 01.03.2016 заключен срочный трудовой договор о привлечении его в качестве юриста. Согласно данного договора в обязанности юриста входят функции аналогичные обязанностям, указанным в договоре, заключенном с помощником конкурсного управляющего ФИО4

Конкурсным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 с ФИО6 01.03.2016 заключен срочный трудовой договор о привлечении его в качестве технического работника и включает в себя выполнение следующих обязанностей: «учет и регистрация корреспонденции, поступающей на предприятие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций, направленных в адрес непосредственно конкурсного управляющего; прием и рассылка почтовой и иной корреспонденции; подготовка, тиражирование документов с целью подготовки к отправке по требованию суда, контрольных и инспектирующих служб; участие в инвентаризации имущества и приеме-передаче имущества и документов Предприятия; обеспечение сохранности проходящей служебной документации; техническое обслуживание печатающих устройств и копировальной техники; настройка и сопровождение эксплуатации программных средств и систем; мониторинг рынка и сопровождение сделок в системе электронных торгов; осуществление поездок по Чувашии и за ее пределами по указанию конкурсного управляющего/помощника конкурсного управляющего; техническое обслуживание, проверка технического состояния автомобиля перед выездом, оформление путевых листов и пр. документов по эксплуатации».

Конкурсным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 с ФИО5 01.03.2016 заключен срочный трудовой договор о привлечении ее в качестве экономиста-специалиста и включает в себя выполнение следующих обязанностей: «осуществление бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, обеспечение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, с учетом особенностей процедуры банкротства; осуществление контроля за соблюдением очередности платежей в соответствии с ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, включая контроль за соблюдением и пропорциональности погашения требований кредиторов; взаимодействие с банками, в т.ч. очередности осуществления платежей по основному и специальному расчетным счетам; консультирование и сопровождение хозяйственной деятельности в процедуре банкротства в сфере экономической деятельности, а также в области бухгалтерского учета; подбор и систематизирование финансово-экономических данных для отчета конкурсного управляющего; участие в инвентаризации имущества и обязательств; в приеме-передаче имущества и документов Предприятия; осуществление расчетов с дебиторами и кредиторами; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, отвечает за сохранность бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; поиск и подбор документов для взыскания дебиторской задолженности, выполнение иных функций по поручению конкурсного управляющего; подготовка, тиражирование документов с целью подготовки к отправке по требованию суда, контрольных и инспектирующих служб».

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 выразившиеся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц, а именно: помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25,0 тыс. рублей ежемесячно, технического работника с вознаграждением 10,0 тыс. рублей ежемесячно исходил из того, что обязанности, возложенные на привлеченных специалистов при надлежащем обеспечении конкурсным управляющим контроля за ходом конкурсного производства не представляют технической сложности; выполнение таких функций как обработка первичных документов, учет и регистрация корреспонденции, поступающей на предприятие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций, направленных в адрес непосредственно конкурсного управляющего; прием и рассылка почтовой и иной корреспонденции; подготовка, тиражирование документов с целью подготовки к отправке по требованию суда, контрольных и инспектирующих служб и т.д. не требует специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции и вполне может быть выполнено непосредственно самим конкурсным управляющим; составление запросов, ходатайств, отчетов, выполненные по аналогии, с возможным использованием ранее созданных шаблонов, могли быть самостоятельно осуществлены конкурсным управляющим, без привлечения специалистов, осуществляющих указанные действия на постоянной основе; Функции, входящие в обязанности помощника конкурсного управляющего и указанные в заключенном с ним договоре, являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, указанной в Законе о банкротстве; доказательств необходимости привлечения указанных лиц суду не представлено, при наличии других специалистов и само конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел возможным снизить  размер вознаграждения привлеченных специалистов (юрист и экономист-специалист) с момента заключения договоров и установить им размер вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно.

Однако, принимая судебный акт в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передачи иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как видно из материалов дела, в полномочия привлеченных специалистов, работников по трудовым договорам, исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, коллегией судей установлено и подтверждено соответствующими документами, у должника имеется 200 кредиторов, 162 дебитора на сумму более 33 млн. руб.; у должника было более 10-ти обособленных подразделений, находящихся в разных городах, населенных пунктах Чувашии; конкурсным управляющим направлены в суды общей юрисдикции по всем регионам Чувашии 157 исковых заявлений; имеется значительное количество товарно-материальных ценностей и т.д.

Указанные факты, по мнению коллегии судей, свидетельствует о значительном объеме работ как технических, так интеллектуальных (анализ дебиторской задолженности, досудебная претензионная работа, подготовка и направление исковых заявлений, обеспечение явки в судебное заседание и т.д.).

Уполномоченный орган указывая, что выполнение таких функций как обработка первичных документов, учет и регистрация корреспонденции, поступающей на предприятие из органов государственной власти, органов местного самоуправления, банков и других организаций, направленных в адрес непосредственно конкурсного управляющего; прием и рассылка почтовой и иной корреспонденции; подготовка, тиражирование документов с целью подготовки к отправке по требованию суда, контрольных и инспектирующих служб и т.д. не требует специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции и вполне может быть выполнено непосредственно самим конкурсным управляющим; составление запросов, ходатайств, отчетов, выполненные по аналогии, с возможным использованием ранее созданных шаблонов, могли быть самостоятельно осуществлены конкурсным управляющим, без привлечения специалистов, осуществляющих указанные действия на постоянной основе, явно злоупотребляет правом, так как подобный подход может привести к тому, что конкурсный управляющий вместо выполнения своих основных функций и во вред достижению основных целей процедуры конкурсного производства, будет вынужден заниматься низкоквалифицированной технической работой, что противоречит основным фундаментальным принципам Закона о банкротстве.

В отношении заключенных трудовых договоров с юристом, техническим работником и экономистом-специалистом, установлено, что у ранее имелись в штатном расписании данные единицы (сотрудники выполняющие подобные функции) (т.3 л.д. 61).

По мнению коллегии судей, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно, для оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением своих обязательств правомерно привлекал, а при достижении целей в разрешении этих вопросов, исходя из оптимизации расходов должника - расторгал договоры с лицами, которые были задействованы в этих процессах, изменял условия оплаты, сроки действия договоров  (экономист и технический работник принимались на работу на 2,5месяца и были уволены по окончании работ по проведению инвентаризации, разбраковке и приему по качеству текстильной продукции, перевозке ТМЦ, оценке, организации рабочих мест с установкой программного обеспечения, систематизация документов и документооборота, помещение на хранение, проведения анализа сделок и дачи заключения по ним и пр., их функции по увольнении возложены без доплат на иных привлеченных лиц) (т.1 л.д. 135).

Исходя из того, что фактически активы предприятия состоят из дебиторской задолженности на сумму более 33 млн. руб. (162 заемщика, поручители, залогодатели и т.д.) привлечение к работе с дебиторской задолженностью юриста является необходимым.

Доказательства несоразмерности оплаты услуг объему выполненных специалистами работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно представленному управляющим в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 76), общая сумма вознаграждения управляющего, его помощника и юриста в 4-ре раза меньше утвержденных ставок адвокатов Чувашии за оказываемые аналогичные юридические услуги.

Необходимость сотрудников с юридическим и экономическим образованием и обоснованность привлечения юриста и экономиста для целей конкурсного производства при этом уполномоченным по существу не оспаривается. Также с учетом установленного значительного объема работ технического характера, коллегия судей считает, что конкурсный управляющий обосновано привлек технического работника. Иного уполномоченным органом не доказано.

Привлеченные лица не подменяют управляющего, а выполняют вместе с ним, помимо прочего, и техническую работу по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и оперативно, что необходимо для достижений целей конкурсного производства.

При установленном значительном объеме работ необходимых при проведении процедуры должника (в том числе и ведение претензионной работы в разных районах Чувашской Республики-Чувашии и за ее пределами), коллегия судей приходит к выводу, что не имеет правового значения то, что в заключенных договорах, обязанности помощника конкурсного управляющего и юриста являются идентичными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что в условиях очевидной необходимости конкурсный управляющий должника правомерно привлек помощника, и заключил трудовые договоры с юристом, техническим работником, экономистом-специалистом. Указанные действия им совершены в интересах должника и кредиторов. Нарушений прав ФНС России не установлено.

Вывод суда о возможности снижения размера оплаты труда юристу и экономисту-специалисту с момента заключения договоров и возможности установления им размера вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно, является ошибочным.

Так, при рассмотрении настоящего спора установлено, что юрист является работником должника, с ним заключен трудовой договор, размер оплаты труда в установленном порядке не оспорен (отсутствует судебный акт о признании незаконными сделками пунктов трудовых договоров о размере заработной платы юриста и экономиста-специалиста), аналогичная ситуация сложилась и с экономистом-специалистом Суд, применяя положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и снижая размер заработной платы указанным лицам не учел, что данное положение распространяется только на привлеченных лиц. Неправильное применение положений п.5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части. В любом случае правовых оснований для снижения оплаты труда (услуг) не имелось.

Как выше уже указывалось, согласно представленному управляющим в материалы дела расчету (т. 1 л.д. 76), общая сумма вознаграждения управляющего, его помощника и юриста в 4-ре раза меньше утвержденных ставок адвокатов Чувашии за оказываемые аналогичные юридические услуги.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении экономиста-специалиста. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, в результате чего размер оплаты труда экономиста составил менее прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, установленного в Чувашской Республике (на дату заключения договора – 01.03.2016).

Кроме того, согласно данным Росстата по всем формам собственности среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по региону Чувашская Республика по отрасти - Финансовая деятельность (ОКВЭД 65, 66, 67) в 2016 году ставила 34 120 руб.

Уполномоченный орган заявляя о необходимости снижения размера вознаграждения экономисту не доказал, что стоимость работ оказанных экономистом составляет не более 5 000 руб. в месяц.

По эпизоду превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 705 тыс. рублей (721,6 тыс. руб. – 16,6 тыс. руб.) коллегией судей установлено следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.10.2016 размер вознаграждения привлеченных специалистов составляет 721,6 тыс. рублей.

При этом, суд установил что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2016 рыночная стоимость выявленного имущества составляет 166,4 тыс. рублей. 

Исходя из установленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты привлеченных специалистов по состоянию на 01.10.2016 может составлять не более 16,6 тыс. рублей (166,4 тыс. руб. х 10%) и превышен конкурсным управляющим. Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Всего дебиторская задолженность КПК «Первая городская сберкасса» на дату открытия КП значилась в размере 33 226, 39 тыс. руб.

Коллегией судей установлено, что фактическое наличие обязательств перед Должником в сумме более 23,852 млн. руб. (по 149 искам, с последующим указанием этих данных в инвентаризационных описях, данные опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2017 №1632077 (в отчете конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» от 31.03.2017 отражена подтвержденная дебиторская задолженность - 20,73 млн. руб.). 

Кроме того, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правовых договоров, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления N 91).

Таким образом, суд первой инстанции необосновано учел при определении лимита расходов, размер оплаты труда работников должника.

В настоящее время, до выявления всех активов должника не представляется возможным сделать обоснованный и законный вывод о превышении (либо непревышении) конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что рыночная стоимость выявленного имущества составляет 166,4 тыс. рублей и от указанных данных следует исчислять лимит расходов, конкурсный управляющий должника ФИО2 превысил лимиты расходов на привлеченных специалистов, не подтвержден материалами дела, является преждевременным и ошибочным. Доводы уполномоченного органа в указанной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По эпизоду несвоевременного расторжения договора аренды, заключенного 06.12.2015 с ФИО8 и ФИО9 с 04.04.2016, так как заключен новый договор аренды с ОАО «СПМК-5» установлено следующее.

Руководителем КПК «Первая городская сберкасса» 06.12.2015 с ФИО9, ФИО8 заключен договор аренды помещения площадью 98,7 кв.м. с размером арендной платы в сумме 39,5 тыс. рублей ежемесячно. Данный договор действовал до 29.04.2016.

Согласно договору аренды от 06.12.2015, заключенному руководителем должника, размер арендной платы составлял 39,5 тыс. рублей за 98,7 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2016 в отношении КПК «Первая городская сберкасса» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим 04.04.2016 с ОАО «СПМК-5» заключен новый договор аренды помещения площадью 134,2 кв.м. с размером арендной платы в сумме 27,5 тыс. руб. ежемесячно.

Согласно договору аренды от 04.04.2016, заключенному конкурсным управляющим, размер арендной платы составлял 27,5 тыс. рублей за 134,2 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 205 рублей.

Как указал конкурсный управляющий должника, ему потребовалось время, чтобы перевезти имущество и документацию должника по месту вновь арендованного помещения, в силу чего, договор от 06.12.2015 был расторгнут не в день заключения нового договора аренды от 04.04.2016, а 29.04.2016, т.е. через 25 дней. 

Из необжалуемой части определения от 30.01.2017 следует, что суд первой инстанции установил необходимость заключения конкурсным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 с ФИО7 трудового договора от 27.05.2016 о привлечении ее в качестве кладовщика. Суд первой инстанции при этом установил наличия большего количества товарно-материальный ценностей, переданных в счет погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в части заключения конкурсным управляющим КПК «Первая городская сберкасса» ФИО2 с ФИО7 трудового договора от 27.05.2016, судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, коллегия судей считает установленным факт наличия значительного количества товарно-материальный ценностей находящихся у должника.

Так же конкурсный управляющий указал, на большое количество первичной документации должника (с учетом количества членов кооператива более 150 человек, 200 кредиторов, 162 дебиторов). Обратного лицами, участвующими в деле не доказано.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нерасторжение договора аренды от 06.12.2015 в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 обусловлено объективными причинами (перемещение документации должника и товарно-материальных ценностей на вновь арендованные площади), направлено на достижение целей дела о банкротстве (сохранение имущества должника для последующего удовлетворения требований кредиторов) и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и ФНС России). Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду не имеется. 

По эпизоду заключения с ОАО «СПМК-5» договора аренды помещения коллегия судей пришла к выводу об отсутствии доказательства заключения договора аренды по завышенной стоимости. 

Как выше установлено, согласно договору аренды от 04.04.2016, заключенному конкурсным управляющим, размер арендной платы составлял 27,5 тыс. рублей за 134,2 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 205 рублей. При этом, ранее должник, по договору аренды от 06.12.2015, платил 39,5 тыс. рублей за 98,7 кв.м (стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 400 рублей).

Таким образом, конкурсный управляющий должника заключил договор аренды от 04.04.2016, по которым арендная плата уменьшилась практически в два раза (за 1 кв. метр). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно анализу интернет сайта Avito, проведенному уполномоченным органом, стоимость представляемых в аренду производственных помещений, площадью около 100 кв.м, варьируется от 15,0 тыс. рублей до 21,0 тыс. рублей, т.е. от 150  руб. до 210 руб. за квадратный метр.

Согласно договору аренды от 04.04.2016, заключенному конкурсным управляющим, размер арендной платы составлял 27,5 тыс. рублей за 134,2 кв.м. Таким образом, стоимость арендной платы 1 кв.м. составляет 205 рублей, т.е. в пределах тех данных, которые представлены уполномоченным органом.

Однако в любом случае, анализ интернет – ресурса Avito, проведенному уполномоченным органом не является по смыслу статей 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством заключения договора аренды по завышенной стоимости.

Каких либо иных доказательств заключения договора аренды по завышенной стоимости не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по данному эпизоду не имеются.

По эпизоду непринятия мер по включению в конкурсную массу, инвентаризации и представлении соответствующей информации кредиторам (в том числе уполномоченному органу) об имуществе должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 15 624 800 руб. и прочих оборотных активах в сумме 27 139 000 руб., коллегией судей установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе...» отчета конкурсного управляющего от 20.05.2016 балансовая стоимость имущества должника составляла 64 349 000 рублей, в том числе: основные средства – 457 000 руб., запасы – 28 37 000 руб., денежные средства – 100 000 руб., дебиторская задолженность – 33 816 000 руб., прочие оборотные активы –27 139 000 руб.

Согласно данным, отраженным в отчете рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 166,4 тыс. руб., в том числе: основные средства –83,3 тыс. руб., запасы –83,1 тыс. рублей.

Согласно разделу «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в сумме 18 191,2 тыс. рублей. 

В отчете управляющего от 20.08.2016 отсутствует информация о проведенной работе по выявлению и включению в конкурсную массу должника активов в размере 42 736,8 тыс. рублей, в том числе: дебиторская задолженность 15 624,8 тыс. руб. (33 816 – 18 191,2), прочие оборотные активы –27 139 000 руб. 

Письмом от 17.06.2016 №17-19/07166 Управление обратилось в адрес конкурсного управляющего о представлении пояснений по факту наличия дебиторской задолженности в сумме 33816 тыс. рублей и принятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 082 000 рублей (сведения о дебиторской задолженности на сумму 26 734 000 руб. отсутствовали). 

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что в отчете конкурсного управляющего указаны только те данные, по которым работа проведена, подтверждено наличие активов

В разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим.

Как установлено коллегией судей, работа по инвентаризации (в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), оценке рыночной стоимости указанных активов конкурсным управляющим не завершена, в связи с чем информация об имуществе, наличие которого не подтверждено, правомерно не отражена в инвентаризационной описи.

Неуказание конкурсным управляющим в упомянутой таблице Отчета «прочих оборотных активов» в сумме 27 139 000 руб. в столбце «Рыночная стоимость» без определения фактического наличия правомерно. 

В силу п.1 ст.131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется по мере выявления имущества (активов).

На дату составления рассматриваемого отчета указанные статьи активов не могли быть включены в конкурсную массу, инвентаризационную опись без определения фактического наличия указанных активов.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, рассмотренные комитетом кредиторов без замечаний и содержащие сведения о наличии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в

Отсутствие на дату подачи жалобы результатов судебного рассмотрения всех заявленных требований не позволяет определить фактическое наличие/стоимость финансовых обязательств Должником, являющиеся обязательным показателем, который должен быть отражен в инвентаризационной описи (исходя из самого понятия «инвентаризация» - выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета).

Коллегией судей установлено, на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено фактическое наличие обязательств перед должником в сумме более 23 852 000 руб. по 149 искам, с последующим указанием этих данных в инвентаризационных описях, данные опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2017 г. №1632077 (в отчете конкурсного управляющего КПК «Первая городская сберкасса» от 31.03.2017 г. отражена подтвержденная дебиторская задолженность - 20,73 млн. руб.).

Таким образом, до момента подтверждения указанной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось объективных причин отражать неподтвержденные показатели в инвентаризационной описи.

Кроме того, суд первой инстанции, продлевая процедуру конкурсного производства в определении от 15.11.2016 установил, что материалы дела свидетельствуют, что в настоящее время не завершена работа по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. В рамках дела оспариваются сделки должника, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, не реализовано, выявленное имущество должника. 

Таким образом, доказательств того, что от кредиторов должника скрывалась информация (в том числе уполномоченному органу) о ведущейся претензионной работе в отношении дебиторов и о подаче более 150 исковых заявлений в суды (с учетом подведомственности и подсудности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду нерасторжения договора аренды транспортного средства с ежемесячным арендным платежом в размере 15,0 тыс. рублей, конкурсный управляющий указал, что договор расторгнут с 01.03.2017, оплата не производилась, транспортное средство используется в интересах должника безвозмездно.

Как следует из материалов дела, руководителем КПК «Первая городская сберкасса» 15.10.2015 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с размером вознаграждения 15,0 тыс. рублей. Данный договор заключен между КПК «Первая городская сберкасса» и ФИО2 в период наблюдения, когда он был временным управляющим должника. Арендованное транспортное средство AUDI Q7 является собственностью ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2016 в отношении КПК «Первая городская сберкасса» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Договор аренды от 15.10.2016 в настоящее время не расторгнут, а, следовательно, конкурсный управляющий арендует собственное транспортное средства, оплачивая себе арендные платежи в сумме 15,0 тыс. руб. ежемесячно.

Первичные документов (путевых листов, контрольно-кассовые чеки), подтверждающие выезд управляющего в рамках дела о банкротстве КПК «Первая городская сберкасса» суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в данных действиях конкурсного управляющего злоупотребление представленными ему правами, и пришел к выводу об отсутствии обоснованности начисления арендной платы за период с 01.03.2016 по 01.10.2016 в сумме 105,0 тыс. рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

При этом, указание конкурсного управляющего на расторжение с 01.03.2017 указанного договора и отсутствии оплаты по нему не имеет правового значения, так как в любом случае в результате заключения указанного договора у должника образовалась текущая кредиторская задолженность, имеющая преимущественное право погашения перед мораторной задолженностью уполномоченного органа. В этом и есть нарушение прав ФНС России.

По эпизоду неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12680 рублей 60 копеек коллегией судей установлено следующее.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на КПК «Первая городская сберкасса», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника в ходе конкурсного производства выявлено, что за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 выплачено по трудовым договорам 97543 руб. 07 копеек. Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 12680 руб. 60 копеек (97543,07 х 13%) Доказательства перечисления налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц КПК «Первая городская сберкасса» сведения о перечислении налога отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неперечислению выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 12680 рублей 60 копеек. Факт последующего перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 680 рублей 60 копеек не имеет правового значения, так как право налогового органа на своевременное получение налога нарушено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 705 тыс. рублей (721,6 тыс. руб. – 16,6 тыс. руб.); признания неправомерными действий выразившиеся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц, а именно: помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25,0 тыс. рублей ежемесячно, технического работника с вознаграждением 10,0 тыс. рублей ежемесячно; уменьшил размер вознаграждения привлеченных специалистов (юрист и экономист-специалист) с момента заключения договоров и установления им размера вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно; признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в несвоевременном расторжении договора аренды, заключенного 06.12.2015, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в размере 38 164 рубля (62924 руб. – 24760 руб.); признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в заключении с открытым акционерным обществом «СПМК-5» договора аренды помещения по завышенной стоимости; признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, инвентаризации и представлении соответствующей информации кредиторам (в том числе уполномоченному органу) об имуществе должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 15 624,8 тыс. руб. и прочих оборотных активах в сумме 27139 тыс. рублей.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 30.01.2017 по делу № 79-8090/2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившееся в не расторжении договора аренды транспортного средства с ежемесячным арендным платежом в размере 15,0 тыс. рублей и признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 12680 рублей 60 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 30.01.2017 по делу № 79-8090/2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства на сумму 705 тыс. рублей (721,6 тыс. руб. – 16,6 тыс. руб.); признания неправомерными действий выразившиеся в заключении трудовых договоров и в привлечении лиц, а именно: помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 25,0 тыс. рублей ежемесячно, технического работника с вознаграждением 10,0 тыс. рублей ежемесячно; уменьшил размер вознаграждения привлеченных специалистов (юрист и экономист-специалист) с момента заключения договоров и установления им размера вознаграждения: юристу – 10 тыс. руб. ежемесячно, экономисту-специалисту – 5 тыс. руб. ежемесячно; признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в несвоевременном расторжении договора аренды, заключенного 06.12.2015, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства в размере 38 164 рубля (62924 руб. – 24760 руб.); признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в заключении с открытым акционерным обществом «СПМК-5» договора аренды помещения по завышенной стоимости; признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, инвентаризации и представлении соответствующей информации кредиторам (в том числе уполномоченному органу) об имуществе должника, а именно дебиторской задолженности в сумме 15 624,8 тыс. руб. и прочих оборотных активах в сумме 27139 тыс. рублей.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 30.01.2017 по делу № 79-8090/2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившееся в не расторжении договора аренды транспортного средства с ежемесячным арендным платежом в размере 15,0 тыс. рублей и признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2, выразившихся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 12680 рублей 60 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова