АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2537/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 № ДВОСТ7170-167/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу №  А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.,  в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И.,                     Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее -                            общество «Янтарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги» (далее – общество «Жилкомсбыт») в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») денежных средств в общем размере 750 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЖД» 724 040 руб. 66 коп.

Определением суда от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.02.2019.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания её совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должником до совершения оспариваемых сделок неоднократно в течение продолжительного периода времени совершались сделки на аналогичных условиях. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим оспаривались не заключенные с обществом «РЖД» договоры и не все платежи, выполненные по данным договорам, а только два платежа, выполненные не самим должником, а третьим лицом за счет средств должника без наличия надлежащего распоряжения со стороны собственника денежных средств.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество «РЖД» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «РЖД» возражал против её удовлетворения.

Общество «Жилкомсбыт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности общества «Янтарь» является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам нескольких населенных пунктов Ванинского района Хабаровского края.

Функции по начислению и сбору платежей с населения за оказанные должником коммунальные услуги на основании агентских договоров осуществляло общество «Жилкомсбыт».

Из жалобы уполномоченного органа конкурсному управляющему в сентябре 2018 года стало известно о том, что 13.11.2017 общество «Жилкомсбыт» перечислило из средств должника на счет общества «РЖД» 650 000 руб. (платежное поручение № 3091 с назначением платежа – оплата за погрузочно-разгрузочные работы согласно договору от 23.06.2011                             № 35УТЭ), также 16.01.2018 общество «Жилкомсбыт» перечислило из средств должника на счет общества «РЖД» 100 000 руб. (платежное поручение № 119 с назначением платежа - оплата счета за железнодорожные  услуги). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что спорные платежи осуществлены должником в процедуре конкурсного производства и относятся к текущим платежам пятой очереди, к моменту совершения спорных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди (по налогу на доходы физических лиц в размере                       25 689 940 руб. 17 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 90 320 135 руб. 80 коп.), в результате осуществления платежа обществу «РЖД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, получивший удовлетворение текущего требований кредитор – общество «РЖД» не мог не знать о нарушении такой очередности.

Сославшись на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РЖД» в конкурсную массу должника 724 040 руб.                 66 коп. (с учетом возврата должнику платежным поручением от 14.09.2018     № 2003020 денежных средств в размере 25 959 руб. 34 коп.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- основным видом деятельности должника является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам нескольких населенных пунктов Ванинского района Хабаровского края; 

- между обществом «РЖД» (исполнитель) и обществом «Янтарь» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 23.06.2011                         № 35У/ТЭ, предусматривающий стопроцентную предоплату за планируемый объем погрузочно-разгрузочных работ и транспортно-экспедиционных                  услуг (погрузка, выгрузка, отбуртовка навалочных грузов (уголь), прибывших на станцию Советская Гавань Сортировочная). Данный договор конкурсным управляющим не расторгался, поскольку в процедуре конкурсного производства должник до 31.12.2017 продолжал оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории поселков Ванино, Октябрьский, Токи Ванинского муниципального района, а до 01.07.2018 оказывал услуги по водоснабжению поселка Заветы Ильича; 

- в процедуре внешнего управления между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Янтарь» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.04.2016 № 911;

- 23.01.2015 между обществом «РЖД» и обществом «Янтарь» заключено соглашение № ТЦ-101 об организации расчетов, в соответствии с которым клиент перечисляет денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся обществу «РЖД» в будущем платежей, с использованием технологии Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов; 

- сумма платежей (750 000 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника - по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 520 201 000 руб., на 31.12.2017 – 544 296 000 руб.

При установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных сделок недействительными.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о перечислении  денежных средств обществом «Жилкомсбыт» в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения (без распоряжения конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции отметил, что данный факт не может служить основанием для вывода о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в июле 2018 года конкурсный управляющий обращался в адрес общества «РЖД» с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму по договору от 29.04.2016 № 911 в связи с оказанием услуг меньшего объема. Платежным поручением от 14.09.2018 № 2003020 денежные средства в размере 25 959 руб. 34 коп. перечислены обществом «РЖД» на расчетный счет общества «Янтарь». Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего об имевших место перечислениях.

В такой ситуации суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства (специфику) настоящего спора, считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего спорные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции правомерно учел особенность оплаты за перевозку грузов, грузобагажа железнодорожным транспортом (стопроцентная предоплата), сопоставив её с необходимостью осуществления должником своей основной деятельности, предполагающей надлежащую организацию поставки угля и поддержание его запасов для обеспечения бесперебойной работы котельных. Выводы суда апелляционной инстанции соответствует нормам Закона о банкротстве, содержащимся в абзаце втором пункта 1 статьи 134.

По сути, все доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе хозяйственной деятельности должника.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления от 23.04.2019.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой обществу «Янтарь» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А73-6099/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева