АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57917/2021

г. Краснодар

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2020), от ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А32-57917/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Армавирские электрические сети(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство отвода автомобильной дороги.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в ответ на обращение обществана заключение спорного договора учреждение направило запрос о предоставлении необходимого перечня документов, который обществом представлен не был. Указанный запрос не свидетельствует об уклонении учреждения от заключения договора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инженерные коммуникации: ВЛ 110 кВ «Кропоткин-Найденовская» с отпайкой на ПС-110кВ КПТФ»(далее – энергообъект), расположенная в границе полосы отвода на участке автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» автодорогиМ-4 «Дон» – «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой», земельный участок 23:09:0301000:521, Краснодарский край, Кавказский район, для эксплуатации которой общество предложено заключить договор, принадлежат обществу на основании справки о балансовой принадлежности от 08.12.2021№ АрЭС/107/9 и инвентарной карточки учета основных средств (приложение 1,2).

Год ввода в эксплуатацию спорного энергообъекта 01.12.1981,что подтверждается техническим паспортом.

Инженерные коммуникации – ВЛ 110 кВ «Кропоткин-ЖБШ», расположеннаяв границе полосы отвода на участке автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» автодороги М-4 «Дон» – «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница Азербайджанской республикой», 23:44:0505001:621, Краснодарский край, г. Кропоткин, ФАД «Кавказ», М-29 (км 89 + 110 км 92 + 543, км 92 + 590 км 98 + 171), для эксплуатации которой обществом предложено заключить договор, принадлежат обществу на основании справки о балансовой принадлежности от 08.12.2021 № АрЭС/107/8 и инвентарной карточки учета основных средств (приложение 4,5).

Ввод в эксплуатацию спорного энергообъекта – 01.09.1997, что подтверждается техническим паспортом. Разрешение на строительство и разрешение на ввод указанных энергообъектов в эксплуатацию не требовалось. Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автодорога М-4 «Дон» – «Владикавказ-Грозный-Махачкала – граница с Азербайджанской республикой» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928.

Согласно сведениям Единого государственного реестра автомобильных дорог (ЕГРАД) в перечень автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления учреждения внесена автомобильная дорога федерального значения Р-217 «Кавказ» автодорога М-4 «Дон» – Владикавказ-Грозный-Махачкала – границас Азербайджанской республикой.

Общество сопроводительным письмом от 15.10.2021 № АрЭС/002/755-исх направило учреждению проект договора по прокладке, эксплуатации, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги (почтовый идентификатор № 35290025358620).

Как указывает общество в исковом заявлении, договор не подписан, протокол разногласий к договору учреждению не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей статей 11, 12, 420, 421, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Как верно указали суды, заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешенияна строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешенияна строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемойв подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договораи при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существук внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий,не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Возражая против иска, учреждение указало на неполучение ответа с документамии сведениями, указанными в письме от 24.11.2021 № 11335/18, которое направлено в ответ на обращение сетевой организации – владельца инженерной коммуникации от 15.10.2021 № АрЭС/002/755-исх. Владелец автодороги запросил сведения о расстоянии от уровня проезжей части до нижнего провода воздушной линии в каждой точке пересечения воздушной линии и автодороги.

Суды установили, что спорная инженерная коммуникация располагаетсяв границах полос отвода автомобильных дорог регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерацииоб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участкови установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 308-ЭС22-9622 по делу № А32-16282/2019).

Обжалуя судебные акты, учреждение документально не опровергло правильности выводов судов.

Таким образом, общество направило министерству проект договора в целях эксплуатации уже проложенной инженерной сети.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной властив области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.11.2020№ Д2/06906-ИС рекомендовано до внесения указанных изменений в части существенных условий договора руководствоваться нормами Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров.

Проанализировав содержание проекта договора, представленного в материалы дела обществом, суды пришли к выводу, что он отвечает требованиям законодательства, поэтому понудили учреждение заключить договор на его условиях.

Учреждение не приводит доводы о том, что проект противоречит нормам действующего законодательства, не содержит каких-либо существенных условий договора. Кроме того, ответчик не представил собственную редакцию проекта спорного договора.

Аргументы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу№ А32-57917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова