Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163870/19-21-573

г. Москва

26 июля 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019  г.    

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019  г.    

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику:  ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 52СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КРФ об АП на основании протокола об административном правонарушении № б/н от 30.10.2018 г. 

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №б8н от 19.12.2018 г.)   

УСТАНОВИЛ:

Комитет  государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ»  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 30.10.2018 г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

 В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9637/18-(0)-0 от 23.10.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Многоэтажный жилой дом, корпус 4, по адресу: Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Тупиково, уч. 51, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140116:34, расположенного по адресу: Москва, НАО, Десеновское, Тупиково дер. уч. 51.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.09.2018 № 8168/18 со сроком исполнения 22.10.2018.

Указанное предписание получил для исполнения представителем ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» по доверенности ФИО3, предписание от 21.09.2018 № 8168/18 ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью № б/н от 29.10.2018, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правонарушение совершено 23.10.2018 г.  

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации того или иного вида, названная норма закона устанавливает более длительные сроки давности.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказуемо невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Такой подход приведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не как ошибочно указывает административный орган в своем заявлении один год.

Изложенное согласуется в правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенных по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе в постановлениях от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 18.07.2017 N 9-АД17-12.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, на который ссылается административный орган в своем заявлении к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 53-АД18-9).

Поскольку правонарушение было совершено предприятием 23.10.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности на настоящий момент истек, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности

В соответствии с части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 N 09АП-27939/2019 по делу N А40-41541/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N 09АП-19088/2019 по делу N А40-318078/2019)

На основании ст. ст. 1.5, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, 23.1, 29.1, 29.6, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:

Гилаев Д.А.