ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2929/2018

г. Вологда

16 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу № А05-2929/2018 (судья Филипьева А.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (место нахождения: 164504, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ТСН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании 100 416 руб. 56 коп., в том числе 78 240 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 999 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 (с учетом уточнений, приятны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не приобщены к материалам дела письменные пояснения и отчет ответчика по договору управления от 03.03.2016;

- является несостоятельным вывод суда о том, что плата за обслуживание общего имущества и общедомовых сетей, собственникам не начислялась;

- ответчик получал дважды плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги: по договору управления – с собственников, по договору оказания услуг – с арендатора. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного 29.03.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и Предприятием договора, последнее осуществляло управление данным многоквартирным домом.

На состоявшемся 30.06.2014 общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о выборе другого способа управления - управление товариществом собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2015внесена запись о создании ТСН.

Предприятие продолжало управление домом до 30.04.2015, а ТСН приступило к фактическому управлению домом с 01.05.2015. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу№ А05-12332/2015. 

Из пункта 1.8 договора управления следует, что собственники помещений в доме поручили Предприятию как управляющей компании заключение договоров аренды нежилых помещений в доме с размером арендной платы, установленным собственниками, и получение арендных платежей по таким договорам. Часть этих денежных средств на основании решений собрания собственников расходовалась Предприятием на содержание и ремонт общего имущества дома.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 пункт 1.8 договора управления от 29.03.2007 дополнен условием следующего содержания: «В случае прекращения (расторжения) договора денежные средства заказчика, полученные в виде арендной платы и оказанных услуг, находящиеся на счете управляющей организации, подлежат перечислению на счет преемника управляющей организации.».

В соответствии с данным условием договора управления ответчик должен был незамедлительно после 01.05.2015 (дата расторжения договора управления) перечислить ТСН денежные средства, полученные от арендаторов и находящиеся на счете Управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 по делу № А05-9682/2017 установлено, что по состоянию на 01.05.2015, по данным ответчика, остаток средств составил2 453 183 рубля, что зафиксировано в акте сверки использования средств от арендной платы. Указанный акт подписан представителем ответчика в одностороннем порядке. 

Указанная сумма возвращена истцу в июле 2016 года, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу№ А05-12332/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 23 548 руб. 13 коп. 

Истец, полагая, что в указанную сумму не вошли платежи на общую сумму 895 079 руб. 59 коп., в том числе 38 240 руб. 56 коп. денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис+» (далее – ООО «Энерготехсервис+») обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле № А05-6788/2016.

При принятии решения от 12.12.2016 по указанному делу, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 38 240 руб. 56 коп. (поступление денежных средств от ООО «Энерготехсервис+» в 2012 году), определено Товариществом расчетным путем при проверке актов сверки, которые представлял истец. Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление на счет ответчика данных денежных средств, в том числе платежных поручений, истец суду не представил. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

В рамках дела № А05-9682/2017 ТСН обращалось к Предприятию с требованием о взыскании 2 831 217 руб. 06 коп. задолженности в связи с неправильным определением Предприятием денежных средств, поступивших от арендаторов и подлежащих возврату собственникам. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Из решения следует, что по арендатору ООО «Энерготехсервис+» между сторонами имеются разногласия в расчетах начислений (Предприятием в соответствии с заключенными договорами аренды начислено1 813 188 руб. 12 коп., разногласия с расчетом ТСН - 380 043 руб. 88 коп.).

По договору аренды от 30.04.2013 № 353/-13, заключенному между Предприятием и ООО «Энерготехсервис+», последнему предоставлено в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 483 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрено внесение арендной платы в сумме88 794 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.1.); обязанность арендатора в месячный срок заключить договоры: с поставщиками услуг, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых помещениях (пункт 2.2.4.); вносить плату за пользование помещением в установленные сроки, своевременно производить оплату по отдельно заключенным договорам, указанным в пункте 2.2.4 (пункт 2.2.5).

Предприятие и ООО «Энерготехсервис+» 09.01.2014 заключили договор оказания услуг по нежилому помещению, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общедомовых сетей и оборудования многоквартирного дома в помещенииООО «Энерготехсервис+», а также по предоставлению коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.Предприятие в 2013 году выставляло ООО «Энерготехсервис+» счета для внесения платы за горячее водоснабжение и отопление (от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196 на сумму 13 112 руб. каждый), а также в 2014 году - счета за обслуживание оборудования и общедомовых сетей и на возмещение затрат по теплоэнергии (от 01.10.2014 № 4110 на сумму 39011 руб. 40 коп. (за январь-сентябрь), от 22.10.2014 № 4310, от 14.11.2014 № 4659, от 17.12.2014 № 5117, на сумму 4334 руб. 60 коп. каждый (за октябрь-декабрь).

По приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 № 908ООО «Энерготехсервис+» внесло Предприятию 207 814 руб. 80 коп. за аренду и обслуживание за 2013 год.

Платежным поручением от 31.12.2014 № 30 на сумму 500 000 руб. внесена арендная плата за 2014 год. 

Ссылаясь на то, что собственники помещений жилого дома не поручали Предприятию заключать с ООО «Энерготехсервис+» отдельного договора об обслуживании общего имущества, поскольку все расходы за общее имущество несли собственники дома, пропорционально доле их жилых помещений в общем имуществе, то Предприятие необоснованно зачислило в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2014 денежные средства в общей сумме 78 240 руб. 56 коп., внесенные ООО «Энерготехсервис+» в качестве арендной платы в составе платежей по приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 и по платежному поручению от 31.12.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчик дважды получил денежные средства в качестве платы за общедомовое обслуживание – от собственников и от ООО «Энерготехсервис+» в сумме 78 240 руб. 56 коп.

Вместе с тем из счетов от 20.11.2013 № 4592, от 17.12.2013 № 5196 и расчетов возмещения затрат к этим счетам следует, чтоООО «Энерготехсервис+» предъявлялась к оплате тепловая энергии и горячее водоснабжение, потребленные арендованными обществом помещениями. Коммунальные услуги на общедомовые нужды к оплате не выставлялись.

В счетах от 01.10.2014 № 4110, от 22.10.2014 № 4310, от 14.11.2014№ 4659, от 17.12.2014 № 5117 общая сумма предъявленных к оплате услуг по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей составляет 6 068 руб. 40 коп. Остальная сумма, предъявленная к оплате по указанным счетам, выставлена для оплаты тепловой энергии, потребленной помещениями арендатора.

Доказательств того, что сумма, начисленная арендатору для оплаты услуг по обслуживанию оборудования и общедомовых сетей, также была начислена собственникам помещений в МКД, не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что расчет платы за обслуживание общего имущества велся пропорционально занимаемой площади собственниками и арендаторами.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, если в случае неправомерного удержания Предприятием из оплат арендатора платы за обслуживание общедомового имущества, неосновательного обогащение у Предприятия возникло бы за счет ООО «Энерготехсервис+», а не за счет истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня2018 года по делу № А05-2929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина