ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11086/2021

Дело № А40-111971/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПиСТЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу №А40-111971/20 по иску (заявлению) ООО «Энерго-Гарант» к ООО «АПиСТЗ» о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «АПиСТЗ» к ООО «Энерго-Гарант» третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СТРОЙ-2000" признании договора поставки ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 мая 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерго-Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АПиСТЗ» о взыскании предоплаты за товар в размере 6 785 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО «АПиСТЗ» к ООО «Энерго-Гарант» о признании договора поставки от 18.03.2019г. № 22-19 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем признании договора поставки от 18.03.2019г. № 22-19 в качестве сделки по выдаче займа между ООО «Энергогарант» и ООО «Капитал Строй2000».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу №А40-111971/20 первоначальные исковые требования ООО «Энерго-Гарант» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО «АПиСТЗ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПиСТЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПиСТЗ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22-19 от 18.03.2019г., по условиям которого, поставщик обязуется выполнить поставку материалов, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, поставленный товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Наименование, количество, качество, комплектность товара должны соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком единовременно либо частями по предварительному согласованию с заказчиком.

По условиям п. 2.3 договора, оплата поставляемого товара производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 6 785 000 руб. в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика;

- окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты утверждения отгрузочных документов, на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Наименование, количество товара, срок его поставки определены спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 6 785 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 53 от 19.03.2019 г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора поставку товара покупателю не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 785 000 руб.

Претензия от 07.04.2020г. с требованием возврата предварительной оплаты, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требования истца о возврате предоплаты по договору заявлены обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «АПиСТЗ» в пользу ООО «Энерго-Гарант» денежных средств в размере 6 785 000 руб.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск, указывает на недействительность договора поставки в силу его притворности, на намерение сторон прикрыть обязательства, возникшие у ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-2000» перед ООО «ЭнергоГарант» по выдаче займа.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора поставки № 22-19 от 18.03.2019г. со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 170, 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у договора поставки № 22-19 от 18.03.2019г. признаков притворной сделки, заключенной с намерением прикрыть заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств свидетельствует о том, что целью заказчика являлось приобретение оговоренного в договоре товара.

При этом материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что на момент заключения у ООО «Энерго-Гарант» и ООО «Капитал Строй-2000» отсутствовала возможность непосредственного заключения договора займа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и того, что ООО «АПиСТЗ» не имелось реальной возможности исполнения договора поставки, и истец на момент заключения соответствующего договора знал об отсутствии у ответчика по первоначальному иску такой возможности.

С учетом изложенного, поскольку факт отсутствия у сторон оспариваемой сделки намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки от 18.03.2019г. № 22-19 ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу №А40-111971/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Ким 

 

                                                                            Б.В. Стешан