Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4909/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

апелляционное производство № 05АП-1045/2018 

на решение от 23.01.2018 

судьи С.Ф. Дудиной, 

по делу № А59-4909/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 425 рублей 32 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 93 425 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018  изготовленным в полном объеме на основании мотивированного заявления истца, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»                              обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что  в спорный период по вине ответчика на станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром, что подтверждается документально. Поскольку перевозка груза осуществлялась с участием двух перевозчиков, а именно в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, ввиду простаивания вагонов на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» по вине ответчика, порт обязан вносить плату владельцу инфраструктуры в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что перевозка груза осуществлялась по единому перевозочному документу с участием нескольких перевозчиков, а именно ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП». Также апеллянт указал, что ссылка истца на узловое соглашение была в части причины образования задержки вагонов на путях общего пользования, а именно не использование перевозчиком технологической нормы погрузки и выгрузки утвержденной в разделе 5 Узлового соглашения. Кроме того, суд,  отказывая в удовлетворении требований истца, принял доводы ответчика о том, что претензия направлена лицом, в подтверждение полномочий которого документы в адрес ответчика не направлялись. 

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.  Так, истец в рассматриваемом случае является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, судом первой инстанции проанализировано положение частей 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ и сделан правильный вывод, что перевозчик вносит плату владельцу инфраструктуры за нахождение вагонов на путях общего пользования, т.е. ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры. При этом ОАО «РЖД  оплату владельцу инфраструктуры не производило, поскольку истец одновременно является и владельцем и перевозчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. По сути, приведенные в жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые всесторонне были оценены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 22.09.2016  на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки морем.

В подтверждение факта простоя вагонов в материалы дела представлены акты общей формы №№ 95723, 95224, 95727, 95232, 95729, 91702, 95732, 89143, 95736, 89133, 95738, 89129, 95740, 89127, 95742, 87311, 95744, 87334, 95746, 87321, 95748, 87325, 95752, 87316, 95756, 87332, 95758, 87305, 95760, 95761, 87330, 95762, 95764, 90651, 95765, 92620, 95578, 89391, 92468, 89395, 92470, а также передаточными ведомостями о приеме и сдаче грузов с железнодорожной дороги на водный транспорт.

Письмом от 22.09.2016 № 2204 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты общей формы. 

22.09.2016 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия № 2203 с требованием об уплате начисленных в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ платежей в сумме 93 425 рублей 32 копейки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суд первой  инстанций обосновано исходил из следующего.

По правилам статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Как следует из материалов дела, по единой транспортной накладной вагоны по железнодорожным путям общего пользования приходят в порт Ванино, из которого на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

Таким образом, с учетом положений статьи  788 ГК РФ, ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

При этом до момента фактического принятия вагонов ОАО «СахМП» после их прибытия на территорию Порта и их погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени.

Так, в период с 06.09.2016 по 22.09.2016  на железнодорожных путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны в ожидании их передачи на паром с целью дальнейшей отправки Портом, что подтверждается представленными в материалы дела  актами общей формы, а также передаточными ведомостями.

В соответствии с абзацем 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Таким образом, исходя из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ, плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит перевозчик владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры. Так, апеллянт указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих истцу по вине ответчика, который спорный промежуток времени не был принят на паром в целях дальнейшей отправки. 

В этой связи, ОАО «РЖД» посчитав, что в спорных правоотношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а он - владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, ответчик обязан вносить плату в соответствии с прямым указанием статьи 39 УЖТ РФ.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Перевозки в прямом смешанном сообщении – это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Иными словами перевозчик - это лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом, что прямо следует из содержания статьи 2 УЖТ РФ и не подлежит иному толкованию данной правовой нормы. Понятие перевозки в прямом смешанном сообщении включает конкретную перевозку, но разными видами транспорта. 

Так, согласно транспортной накладной вагоны конечным пунктом назначения перевозки выгонов  (грузов) явился порт Холмск, с целью доставки которых подразумевается использование,  как железнодорожных путей общего пользования, так и использование услуг порта для перевозки паромом с целью дальнейшей отправки морем.

Из содержания абзаца 12 статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. При этом плательщиками являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей общего пользования.

Таким образом, данная правовая норма, определяющая плательщиков использование (простой) железнодорожных путей общего пользования, позволяет сделать вывод, что в спорном случае АО «РЖД» является одновременно и владельцем инфраструктуры и перевозчиком данных вагонов. В свою очередь  ОАО «СахМП» не является ни перевозчиком, ни  грузоотправителем, ни грузополучателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правоверно признал данный вывод истца ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, а, равно как и отсутствие правовых оснований для взимания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в порядке статьи 39 УЖТ РФ. 

В соответствии со статьей 65 УЖТ РФ, перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Транспортная накладная подтверждает, что перевозка осуществляется в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта (смешанная перевозка), в том числе то, что конечным пунктом назначения перевозки выгонов  (грузов) явился порт Холмск, с целью доставки которых подразумевается использование,  как железнодорожных путей общего пользования, так и использование услуг порта для перевозки паромом с целью дальнейшей отправки морем.

Так, ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и осуществляют перевозу вагонов по единой транспортной накладной. При этом то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась по единому перевозочному документу, не является основанием для применения статьи 39 УЖТ РФ в отношении ОАО «СахМП», поскольку ответчик не является перевозчиком.

Относительно позиции апеллянта о том, что ссылка истца на узловое соглашение была в части причины образования задержки вагонов на путях общего пользования, а именно не использование перевозчиком технологической нормы погрузки и выгрузки утвержденной в разделе 5 Узлового соглашения, апелляционной инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 9.1 Узлового соглашения от 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по узловому соглашению. Так, за невыполнение плана перевалки грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, железные дороги и пароходства несут материальную ответственность. Железные дороги несут ответственность в случаях неподачи порожних или груженых вагонов по среднесуточной или сгущенной на данные сутки норме. Пароходства несут ответственность в случаях невыполнения среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы погрузки или нормы выгрузки вагонов за каждые сутки.

Таким образом, данная правовая норма, разграничивающая  материальную ответственность пароходства и железной дороги, вменяет пароходству ответственность ввиду невыполнения им норм погрузки или выгрузки вагонов при нарушении узлового соглашения. Однако данная материальная ответственность не связана с ответственностью, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, при том, что АО «РЖД» является одновременно и владельцем инфраструктуры и перевозчиком данных вагонов как определено статьей 2УЖТ РФ. 

В свою очередь, простой вагонов ОАО «РЖД» обусловлен временным промежутком до момента фактического принятия вагонов ОАО «СахМП» в целях дальнейшего следования до конченого пункта назначения - порт Холмск.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» судом было отказано правомерно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности и как следствие выводом о пропуске срока исковой давности, в основу которого положено то, что претензия направлена была лицом, в подтверждение полномочий которого в адрес ответчика документы не направлялись. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как видно из расчетов ОАО «РЖД», самым ранним днем исчисления платы за пользование железнодорожными путями общего пользования указано 19.09.2016, в связи с чем исчисляемый с указанной даты годичный срок истекает 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.09.2016, приостановившую течение срока исковой давности на 30 дней. 

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ОАО «РЖД» истекал 19.10.2017 . Следовательно, учитывая, что согласно штампу на конверте, в котором исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Сахалинской области, иск предъявлен в суд 10.10.2017, следует признать, что ОАО «РЖД» соблюден срок исковой давности по настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия заявителя претензии ФИО1.

Вместе с тем, иные выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения ОАО «РЖД» срока исковой давности не влияют на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, вынесенного с верным применением норм материального права по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 по делу №А59-4909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.В. Зимин