ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14488/2014

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                      от 03.08.2021, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.11.2020, от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представителя ФИО6 по доверенности от 21.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 560 021 руб. 93 коп. в рамках дела № А13-14488/2014, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н,                           д. Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Корпорация, должник, ООО «АПК «Вологодчина»). 

Определением суда от 21.05.2018 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

В дальнейшем, решением суда от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1; далее – Ассоциация, ААУ «ЦФОП АПК»).  

Определением суда от 19.03.2019 ФИО4 освобождён                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим Корпорации утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 560 021 руб. 93 коп., возникших в результате несвоевременного увольнения работников должника в процедуре конкурсного производства должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением суда от 24.02.2021 заявление удовлетворено. 

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда                 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд               с жалобой. В её обоснование податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, установленный законом порядок увольнения работников нарушен конкурсным управляющим ФИО2, что не может являться основанием для взыскания убытков с ФИО4 Указывает на отсутствие в материалах дела расчёта взыскиваемой суммы убытков. 

От арбитражного управляющего ФИО4 и Ассоциации поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в котором они указали на нарушение судом норм процессуального права в виде не привлечения Ассоциации к участию                         в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4       статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 03.06.2021 перешёл                                     к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», а также Управление Росреестра по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>). 

От третьего лица Ассоциации поступило ходатайство о привлечении                  в качестве соответчика конкурсного управляющего должника ФИО2 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.  

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения заявления             о взыскании убытков с ФИО4 по основаниям, изложенным                       в отзыве, поддержал заявленное ею ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника ФИО2  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ассоциации о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника ФИО2, оставил его без удовлетворения, поскольку привлечение к участию                               в обособленном споре второго ответчика повлечёт совпадение заявителя                        и ответчика в одном лице, что противоречит положениям статьи 45 АПК РФ и правилам о процессуальном соучастии, установленным статьёй 46 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                      и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, в том числе                     и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                       по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                        о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён                     в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по несвоевременному увольнению работников должника, что повлекло увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие, уменьшение конкурсной массы на 560 021 руб. 93 коп. 

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.11.2018                              в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

В силу положений, предусмотренных приведенным выше абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО4 обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 13.12.2018, а уволить через два месяца с даты уведомления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пункта 4 статьи 52, пункта 5 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления. 

Следовательно, работники должника должны получить соответствующее уведомление о предстоящем увольнении до 19.12.2018; двухмесячный срок начинает течь в период с 20.12.2018 по 20.02.2019, а датой увольнения является 21.02.2019. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2, в адрес ФИО4 16.04.2019 направлен запрос о предоставлении документов и передаче имущества должника. 

После передачи документов и имущества ФИО4 25.04.2019 работники должника, не уволенные предыдущим управляющим, уведомлены конкурсным управляющим ФИО2 30.04.2019 о предстоящем увольнении.

Согласно приказам об увольнении, часть работников уволена в апреле 2019 года конкурсным управляющим ФИО2, поскольку он посредством телефонной связи предложил работникам уволиться по собственному желанию по истечении двухмесячного срока со дня уведомления. 

Работники должника уволены в следующие сроки: 

1. ФИО8 – 11.04.2019; 

2. ФИО9 – 11.04.2019; 

3. ФИО10 – 11.04.2019; 

4. ФИО11 – 11.04.2019; 

5. ФИО12 – 29.04.2019; 

6. ФИО13 – 03.06.2019; 

7. ФИО14 – 11.04.2019; 

8. ФИО15 – 10.06.2019; 

9. ФИО16 – 27.06.2019; 

10. ФИО17 – 04.07.2019; 

11. ФИО18 – 09.07.2019; 

12. ФИО19 – 08.07.2019; 

13. ФИО20 – 08.07.2019; 

14. ФИО21 – 11.07.2019; 

15. ФИО22 – 11.07.2019; 

16. ФИО23 – 17.07.2019. 

За период с 21.02.2019 по дату фактического увольнения указанных выше работников последним начислена и частично выплачена заработная плата                             в общем размере 560 021 руб. 93 коп., в том числе ФИО20 – 47 904 руб. 77 коп., ФИО15 – 34 564 руб. 35 коп., ФИО11 – 19 963 руб. 95 коп., ФИО10 – 16 952 руб. 15 коп., ФИО8 – 21 565 руб. 71 коп., ФИО14 – 25 400 руб. 04 коп., ФИО24 – 101 667 руб. 29 коп., ФИО22 – 37 507 руб. 27 коп., ФИО16 – 38 996 руб. 76 коп., ФИО23 – 45 752 руб. 29 коп., ФИО9 – 4 547 руб. 72 коп., ФИО13 – 36 735 руб. 53 коп., ФИО17 – 33 183 руб. 61 коп., ФИО19 – 46 156 руб. 88 коп., ФИО18 – 0 руб., ФИО21 – 49 123 руб. 61 коп. 

Как следует из приказа от 28.05.2018 № 03, деятельность Корпорации приостановлена с 01.06.2018 бессрочно.  

Доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего исполнения трудовых обязанностей указанными выше работниками должника, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в результате неправомерных действий по несвоевременному направлению уведомлений о предстоящем увольнении и необоснованном сохранении работников, продолжающих трудовую деятельность в Корпорации, должнику и его кредиторам причинены убытки в виде заработной платы, выплаченной за период с 21.02.2019 по дату фактического увольнения этих работникам в общей сумме 560 021 руб. 93 коп. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что он не мог выполнить обязанность по направлению соответствующих уведомлений об увольнении в месячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации и передачи ФИО4 временным управляющим документации по акту от 27.12.2018, отклоняются судом. 

Доказательств невозможности уведомления работников о предстоящем увольнении до получения документов от бывшего руководителя должника                   и временного управляющего не представлено. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.10.2018 размещено сообщение № 3163645 о проведении 26.10.2018 собрания работников ООО «АПК «Вологодчина» в форме заочного голосования. 

Протокол о проведении собрания работников направлен 30.10.2018 в материалы дела о банкротстве должника. 

В материалы дела о банкротстве представлены бюллетени для голосования, содержащие как паспортные данные указанных выше работников должника, так и адреса их регистрации. При этом указанные работники присутствовали на собрании работников. 

Согласно актам приёма-передачи документов от 10.09.2018, от 12.10.2018, от 16.10.2018, от 25.10.2018 от ФИО25 временному управляющему ФИО7 переданы приказы о вступлении в должность                    (по личному составу), карточки индивидуального учёта начисленных выплат              и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, приказы                   на перевод, приём, поощрение, отпуск, увольнение, больничные листы, начисление зарплаты и тому подобное. 

То есть, вопреки аргументам ответчика об отсутствии у него сведений о неуволенных работниках, ФИО4 имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве в отношении должника, в том числе с ответами на запросы, направленными в рамках процедуры наблюдения, а также с протоколом собрания работников должника с приложением бюллетеней, содержащих данные работников, с документами, переданными от ФИО25 ФИО7 

Доказательства обращения ФИО4 к временному управляющему с требованием о передаче документации, касающейся работников должника, в срок, позволяющий своевременно направить уведомления о предстоящем увольнении работников, в материалы дела не представлены. 

Ранее заявленные суду первой инстанции доводы ФИО4 о том, что трудовые отношения с ФИО21, ФИО23 прекращены 11.04.2019, опровергаются представленным в материалы дела копиями приказов от 11.07.2019 № 13К, от 17.07.2019 № 5К (том 82, листы 176, 177). 

Доводы ответчика о том, что часть работников имела основное место работы в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «НПО «Вологодчина»), а в ООО «АПК «Вологодчина» работали по совместительству, необоснованны. 

У всех работников, уволенных конкурсным управляющим ФИО2, основным местом работы являлось ООО «АПК «Вологодчина». Приказы о переводе работников на основное место работы в ООО «НПО «Вологодчина» отсутствуют. 

Доказательств тому, что часть работников имела основное место работы в ООО «НПО «Вологодчина», в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что соответствующую обязанность по увольнению работников он не мог выполнить, поскольку 19.03.2019 он уже освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняются судом.

Как указано ранее в настоящем постановлении, обязанность по увольнению работников должника с учётом даты вручения работникам уведомления об увольнении ФИО4 должен выполнить до 21.02.2019, то есть в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении должнику убытков в размере излишне выплаченной заработной платы в общей сумме 560 021 руб. 93 коп., возникших в результате несвоевременного увольнения работников должника. 

Несвоевременное увольнение арбитражным управляющим ФИО4 работников Корпорации и выплата им заработной платы привели к значительному уменьшению конкурсной массы и неудовлетворению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

В этой связи суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                       от 24 февраля 2021 года по делу № А13-14488/2014. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 560 021 руб. 93 коп., возникшие в результате несвоевременного увольнения работников в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова