АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7920/2022

14 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Подснежник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102300004522000002 от 25.02.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, заведующая  (паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 14.06.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Подснежник» о признании  недействительным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102300004522000002 от 25.02.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура.

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал строй контроль» (ИНН 

<

***>).

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, указал, что между муниципальным бюджетный дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Подснежник» и ООО «Владимирская дверная компания» был заключен муниципальный контракт № 0102300004522000002 от 25.02.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура, срок выполнения работ по контракту - с 15.05.2022 по 31.08.2022. В ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием существенных недостатков проектно-сметной документации, направлял в адрес заказчика письменные пояснения, обосновывающие необходимость изменения существенных условий контракта, дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости проведения капитального ремонта и график выполнения работ. Соглашение заказчиком не подписано, мотивированного отказа от заказчика не поступало. Несоответствия проектно-сметной документации подтвердились на заседании технического совета от 15.08.2022 и соответственно, утверждением 31.08.2022 (в день окончания работ по Контракту) нового локального сметного расчета без изменения цены контракта. Невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту в срок до 31.08.2022 было вызвано длительным неисполнением заказчиком встречных обязательств. Необоснованный отказ в увеличении цены и сроков исполнения Контракта обусловлены субъективным мнением заказчика, обоснованным, что «работы, предусмотренные локальным сметным расчетом от 31.08.2022, реально выполнить в установленный контрактом срок- 31.08.2022». Дополнительное соглашение №3 от 31.08.2022 к контракту, предусматривающее выполнение работ по новому локальному сметному расчету подтверждает невозможность исполнения обязательств по контракту до 31.08.2022. Таким образом, по мнению истца, отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков выполнения работ по Контракту имеет единственную цель - причинение подрядчику имущественных убытков в виде неустойки, начисляемой заказчиком за нарушение сроков исполнения контракта.

Далее истец указал, что 04.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №4, согласно которому указали ИКЗ и источники финансирования контракта. По утверждениям заказчика, без данного соглашения, заключение в дальнейшем соглашения об увеличении сроков и цены контракта не представлялось возможным. Однако 07.10.2022 заказчик разместил в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок.  17.10.2022 Заказчик принял решение об отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта.  08.11.2022 исх. №205, подрядчик в адрес заказчика направил заявление о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение сроков и цены контракта. В процессе исполнения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 999 738,92руб., 12.11.2022 подрядчиком также были закуплены и завезены на объект строительные материалы завершения работ по контракту на сумму 2 896 132,74 руб. Между тем, 18.11.2022 заказчик вновь  принял решение об односторонне отказе от исполнения контракта, мотивируя отказ ч.2 ст. 715 ГК РФ. Истец полагает, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта, а подрядчик предпринимал меры для исполнения условий контракта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва на иск, указал, что 30.05.2022 подрядчик приступил к работам по ремонту кровли, данный вид работ выполнялся до конца июля 2022 года. Параллельно с данными работами подрядчиком в июне-июле 2022 года выполнялись электромонтажные работы, работы по замене окон. В конце июля 2022 года по причине недостаточного количества рабочих на объекте наметилось значительное отставание от графика выполнения работ, о чем сообщалось истцу в претензионных письмах. Подрядчик в ответах на претензионные письма сообщал о некорректности проектно-сметной документации, необходимости продления срока выполнения работ. 07.10.2022 ответчиком было принято и размещено в ЕИС решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту в срок. За период с 07 по 17 октября 2022 года на объекте увеличилось количество работников, завезен материал, необходимый для выполнения работ по контракту (арматура, цемент, частично металлосайдинг). Подрядчик приступил к работам по устройству отмостки, установке внутренних дверей, работы по монтажу системы отопления. 17 октября 2022 года на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик принял решение об отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта. Однако по состоянию на 18 ноября 2022 года. подрядчиком не были завершены работы по контракту.  На основании Приказа и.о. начальника МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» ФИО6 № 345 от 18 ноября 2022г., заказчиком вновь было принято и размещено в ЕИС повторное решение о расторжении контракта.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетный дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Подснежник» и ООО «Владимирская дверная компания»  был заключен муниципальный контракт № 0102300004522000002 от 25.02.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура (далее – контракт).

Цена контракта - 18 552 697,50 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 цена, объемы и виды выполняемых работ увеличены по соглашению сторон на 10%, цена контракта составила 20 407 967,25 руб. 

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены контракта. 

Срок начала работ – 15.05.2022, окончание – 31.08.2022. 

Подрядчик приступил к работам 23.05.2022, что сторонами не оспаривается. Строительная площадка для производства работ по Контракту передана Заказчиком Подрядчику 23.05.2022.

Между заказчиком и ООО «Байкал Строй Контроль» заключен договор от 31.03.2022 на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта МБДОУ Детский сад «Подснежник».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 24.03.2022 исх. №/Б подрядчик во исполнение условий контракта запросил у заказчика документацию, предусмотренную контрактом (приказы на ответственных лиц заказчика, положительное заключение проектно-сметной документации, технические условия для подключения временных ресурсов и т.д.).

Также в письме истец указал, что в связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021-2022 годах, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315, направляет заказчику откорректированный локальный сметный расчет с применением индекса пересчета на 1 квартал 2022 года.

Уведомлением от 12.05.2022 исх. №6Б/с подрядчик поставил в известность заказчика о начале работ на объекте, а так же указал о существенном возрастании в 2022 году цен на строительные ресурсы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», направил пересчитанный локально-сметный расчет с применением индексов пересчета на 1 квартал 2022 г и конъюнктурного анализа, в связи с существенными изменениями условий исполнения контракта.

12.07.2022 исх. №109 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием существенных недостатков проектно-сметной документации.

Так подрядчик указал следующее: 

1.    Документацией не предусмотрено устройство отмостки в объеме 340 м2 и устройство щебеночной подготовки 17,34 м3 из щебня фракции 10-20 мм, что составляет толщину щебеночного основания 50 мм. Отсутствуют работы по демонтажу существующей отмостки, разработке (выемки) грунта, а также существующие грунты по периметру здания имеют плавающую высотную отметку – перечисленные отсутствующие в смете работы препятствуют к выполнению данных работ.

2.    При устройстве наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем – не принято устройство строительных лесов, не учтены облицовочные материалы и работа на устройство оконных откосов, отливов, дверных откосов, что необходимо для проведения работ. 

3.    В документации не учтены размеры сантехнических приборов: унитазов, тип смесителя, необходимо утвердить размер умывальников 550х420х150 мм, согласно требованиям к дошкольным учреждениям.

4.    Локально-сметным расчетом предусмотрена установка радиаторов МС-140, высотой 588 мм. Высота ниш под оконными проемами для радиаторов составляет 600мм, что создает невозможным к обеспечению требований п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»: «Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстоянии не менее: 50 мм – от нижней поверхности подоконных досок. В помещениях лечебно-профилактических и детских учреждений радиаторы следует устанавливать на расстоянии не менее 100 мм от пола и 60 мм от поверхности стен». Подрядчик просил выдать техническое решение к установке радиаторов или замене типов и размеров радиаторов, с учетом теплотехнического расчета.

13.07.2022 исх. №110 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование ведомость замены радиаторов со схематическим расположением и технические характеристики на металлосайдинг, утеплитель верхний слой, утеплитель нижний слой.

09.08.2022 исх. №124 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости корректировки технической документации на объект, о невозможности выполнения работ на объекте до внесения изменений в сметную документацию, а также в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680, с целью изменения существенных условий контракта направил заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении сроков исполнения контракта и график выполнения работ.

Исх.№73 от 16.08.2022 на обращение подрядчика продлить сроки выполнения работ заказчик сообщает о том, что не согласует увеличение сроков, так как полагает, что работы по контракту реально выполнить в срок до 31.08.2022.

12.08.2022 исх. №126 подрядчик направил в адрес заказчика измененный локальный сметный расчет и сопоставительную ведомость на утверждение.

17.08.2022 исх. №132 подрядчик в связи с существенными изменениями условий контракта, увеличением цен строительных материалов и транспортных услуг и не возможности привлечения заемных средств, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 505 от 29.03.2022 г. просил увеличить размер авансирования до 49% от цены Контракта.

Указанное заявление оставлено заказчиком без рассмотрения.

18.08.2022 исх. №133 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письменные пояснения, обосновывающие необходимость изменения существенных условий контракта, дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости проведения капитального ремонта и график выполнения работ.

Соглашение заказчиком не подписано, мотивированного отказа от заказчика не поступало.

15.08.2022 состоялось заседание технического совета заказчика, на котором доводы подрядчика о несоответствия проектно-сметной документации были приняты заказчиком, 31.08.2022 заказчиком утвержден новый  локальный сметный расчет, подписано дополнительное соглашение №3 от 31.08.2022 без изменения цены контракта и без увеличения сроков выполнения работ. 

04.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №4, согласно которому указали ИКЗ и источники финансирования Контракта. 

07.10.2022 заказчик разместил в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок.

17.10.2022 заказчик принял решение об отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта, мотивируя, что на объекте увеличилось количество работников, завезен материал (арматура, цемент, частично металлосайдинг), ведутся работы по конструктивным элементам ремонта.

08.11.2022 исх. №205 подрядчик в адрес заказчика направил заявление о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение сроков и цены контракта.

11.11.2022 исх. № 123 заказчик согласовал применением подрядчиком утеплителя «Технониколь Роклайт» 1200х600х50мм.

Ответчик также не отрицает, что 12.11.2022 ООО «ВДК» на объект были завезены строительные материалы, о чем ответчик также указал в пояснениях от 07.08.2023.

Истцом представлен УПД №19 от 12.11.2022 о покупке у ООО «Каскад» строительных материалов на сумму 2 896 132,74 руб. Как пояснил истец, материалы были закуплены для завершения работ на объекте. 

18.11.2022 заказчик вновь  принял решение об односторонне отказе от исполнения Контракта, мотивируя отказ ч.2 ст. 715 ГК РФ.

В решении отражено, что на протяжении всего процесса выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик отставал от графика выполнения работ, имелись проблемы с поставкой строительного материала, недостаточное количество рабочих на объекте, о чем неоднократно сообщалось подрядчику. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не завершены следующие виды работ: замена полов; замена наружных дверей; ремонт системы отопления; утепление и облицовка наружных стен. 

Как пояснил при рассмотрении спора ответчик, работы по контракту выполнены частично.  В материалы дела с отзывом ответчик также представил претензии, которые он направлял в адрес истца с указанием на отставание от графика выполнения работ, о начислении подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 999 738,92 руб., в подтверждение чего представлены: акт №3 от 18.10.2022 на сумму 854 620, 82 руб., акт №2 от 05.10.2022 на сумму 3 459 865, 50 руб.,  акт №1 от 24.06.2022 на сумму 4 464 245, 39 руб., акт №4 от 28.11. 2022 на сумму 5 221 007,21 руб. 

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик также обратился в УФАС по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Владимирская дверная компания». Решением № 003/06/104-957/2022 УФАС по Республике Бурятия отказал заказчику  МБДОУ детский сад «Подснежник» во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания».

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 25.02.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В оспариваемом истцом решение  заказчик ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Указанная выше норма также определяет, что основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 письмом № 109 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с наличием недостатков локального сметного расчета на капитальный ремонт МБОУ детский сад «Подснежник», а именно:

1. Устройство отмостки в объеме 340 м2 и устройство щебеночной подготовки 17,34 м3 из щебня фракции 10-20 мм, что составляет толщину щебеночного основания 50 мм. Отсутствуют работы по демонтажу существующей отмостки, разработке (выемки) грунта, а также существующие грунты по периметру здания имеют плавающую высотную отметку — перечисленные отсутствующие, в смете, работы препятствуют к выполнению данных работ. Необходимо учесть перечисленные работы, для возможности выполнения работ по устройству отмостки.

2. При устройстве наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем — не принято устройство строительных лесов, что необходимо для проведения работ. Без данных сопутствующих работ выполнение вентилируемого фасада невозможно.

3. При устройстве наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем не учтены облицовочные материалы и работа на устройство оконных откосов, отливов, дверных откосов - что препятствует полному комплексу завершения работ по облицовке фасада здания.

4. Локально-сметным расчетом предусмотрена установка радиаторов МС-140, высотой 588 мм. Высота ниш под оконными проемами для радиаторов составляет 600мм, что создает невозможным к обеспечению требований п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические    системы    зданий»: «Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстоянии не менее: 50 мм — от нижней поверхности подоконных досок;....В помещениях лечебно-профилактических и детских учреждений радиаторы следует устанавливать на расстоянии не менее 100 мм от пола и 60 мм от поверхности стен». Прошу выдать техническое решение к установке радиаторов или замене типов и размеров радиаторов, с учетом теплотехнического расчета.

4. Просил выдать размеры сантехнических приборов: унитазов, тип смесителя, утвердить размер умывальников 550x420x150 мм, учитывая требования к дошкольным учреждениям.

Истец также просил выдать в работу актуализированный сметный расчет или техническое задание, для возможности составления сметного расчета специалистами истца, с учетом выявленных неучтенных видов и объемов работ, для скорейшего завершения условий контракта.

Ответчик в своем письме от 16.08.2022 на обращение подрядчика продлить сроки выполнения работ заказчик сообщил о том, что не согласует увеличение сроков, так как полагает, что работы по контракту реально выполнить в срок до 31.08.2022.

Между тем, на заседании технического совета заказчика от 15.08.2022 ответчиком принято решение о внесении корректировок в локальный сметный расчет с учетом объемов работ, необходимых к проведению и указанных истцом в письме от 12.07.2023 (указанное следует также из принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Новый локальный сметный расчет утвержден заказчиком 31.08.2022 (в день окончания работ по контракту), 31.08.2022 заказчик подписал дополнительное соглашение №3 к контракту об утверждении нового локального сметного расчета. 

Таким образом, ответчик подтвердил, что проектно-сметная документация к контракту  требовала корректировок.

В связи с чем, отказ ответчика от продления сроков окончания работ в данном случае нельзя признать правомерным, так как изменения в локальный сметный расчет были внесены в день окончания работ по контракту. 

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 999 738,92 руб. Ответчиком также не оспорено, что истцом были закуплены материалы на  сумму 2 896 132,74 руб. для дальнейшего продолжения работ. Следовательно, из общего объема работ по контракту истцом выполнено около 70 %, подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств, вел переписку с заказчиком с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с технической документацией, предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что в связи со сложной ситуацией, связанной с существенным увеличением в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, о продлении срока выполнения работ и увеличения стоимости контракта.

23.08.2022 №13-03-19-ИЗ263/22 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия доведены дополнительные лимиты финансирования в связи с повышением стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад «Подснежник» с. Бичура на 5 484 500,80 руб.

Истцом также представлено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от 13.05.2022 №ОЛ-10-27/9802 о предоставлении документации, подтверждающей удорожание по контрактам, заключенным по мероприятиям государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», в котором Министерством указано на предоставление утвержденного сметного расчета и расчета новой цены контракта с расчетом коэффициента корректировки цены контракта для контрактов до 100 000 000.руб. без повторной государственной экспертизы. Справкой ответчика от 10.06.2022 №64 подтверждено, что изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы осуществлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 №1315. 

Тем не менее, ответчик отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 годах, мотивированного отказа в заключении дополнительного соглашения подрядчику не представил. 

Как уже было указано, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из анализа представленной в материалы дела переписки усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с наличием недостатков в проектно- сметной документации. Заказчиком 15.08.2022 принято решение о внесении корректировок в локальный сметный расчет с учетом объемов работ, необходимых к проведению, новый локальный сметный расчет утвержден заказчиком 31.08.2022 в последний день окончания работ по контракту.

Таким образом, несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения контракта возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N№А40-55724/2012 для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

С учетом того, что ответчик только 15.08.2022 принимает на заседании технического совета решение о внесении корректировок в локальный сметный, новый локальный сметный расчет утвержден заказчиком 31.08.2022, то есть в последний день окончания работ по контракту, суд полагает, что доводы ответчика о том, что у подрядчика имелась возможность завершить работы по контракту в срок, не обоснованы.

Кроме того, заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно журналу работ подрядчик выполнял работы непрерывно, приостановке работ в журнале не зафиксировано, суд отклонят, так как подрядчик в письме от 12.07.2022 письмом № 109 сообщил о невозможности проведения только тех видов работ, которые требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако иные виды работ подрядчик продолжал выполнять.

Суд также отмечает, что в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Бурятия была рассмотрена информация о включении ООО «ВДК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанной информации Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Бурятия не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения условий муниципального контракта, и было принято решение не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися в деле документами также подтверждает факт отсутствия со стороны подрядчика бездействия по исполнению условий муниципального контракта и вины в нарушении сроков выполнения работ.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, отклонение от графика производства работ, не носящее существенный характер (с учетом просрочки заказчика), могло являться основанием для начисления штрафных санкций, но не отказа от контракта

Отказ от контракта, заявленный в отсутствие на то законных оснований, подлежит признанию судом недействительным (ст. 10, 167, 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что у заказчика основания, предусмотренного п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ не имелось. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Подснежник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102300004522000002 от 25.02.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.)

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Подснежник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная