ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34793/2019

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен, 

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Люберецкая теплосеть»

на определение от 22 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Люберецкая теплосеть»

к Управлению Судебного Департамента в Московской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкая теплосеть» обратилось с иском к УСД в Московской области о взыскании 1.242.028 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период август 2018г., с ноября 2018г. по февраль 2019г., 54.287 руб. 34 коп. законной неустойки, а также пени в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за период с 18.04.2019г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года с Управления Судебного Департамента в Московской области в пользу Акционерного общества «Люберецкая теплосеть» было взыскано 25.696 руб. 25 коп. неустойки с 21.09.2018г. по 21.05.2019г. и 617 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 93-95). 

АО «Люберецкая теплосеть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением данного суда от 22 августа 2019 года была возвращена, в связи с пропуском истцом процессуального срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АО «Люберецкая теплосеть», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года может быть подана до 08 августа 2019 года включительно.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года была подана в электронном виде 12 августа 2019 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ. При этом из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, при этом возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу № А41-34793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

Г.А.Карпова