АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А60-8281/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01.07.2024 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). 

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере        39 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 23.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили фактический объем оказанных исполнителем услуг, не рассмотрели возражения ФИО1; стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг; поскольку доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени в материалы дела не представлено, заявитель кассационной жалобы полагает, что полномочия на подписание отзыва на апелляционную жалобу у ФИО4 отсутствуют; обращает внимание на то, что ФИО4 не принимал участие в рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень, а также на то, что  у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание отзыва от 08.10.2024, так как доверенность выдана и подписана 09.10.2024

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражает относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 12 500 руб.

Должник в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия по предоставлению суду недостоверной (ложной) информации при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 о принадлежности автомобиля BMW X6, 2011 года выпуска ФИО1, не учитывая, что автомобиль им продан; просил возложить обязанность на управляющего ФИО3 прекратить нарушение прав кредитора, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что с учетом указанного процессуального результата по заявленным требованиям он имеет право требовать взыскания с ФИО1 понесенных судебных издержек в сумме 39 000 руб., а также расходов в сумме 12 500 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), связанных с оплатой стоимости услуг своего представителя  на основании договора об оказании юридически услуг от 28.09.2023, заключенного с ФИО4, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО3 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023, заключенный ФИО3 с представителем ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь заказчику в статусе ответчика по обособленному спору по делу № А60-8281/2022 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в том числе, но не ограничиваясь: анализ и подготовка отзыва к судебному заседанию суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг определяется по факту их оказания и отражается в актах. Стоимость подготовки отзыва в суде первой инстанции определена в размере 17 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами 10.01.2024 составлен акт, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу ФИО5, стоимость 17 000 руб., и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость 10 000 руб.

Для оплаты выставлены счета от 28.09.2023 № 5381050, от 09.01.2024 № 7091825.

В подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате от 28.09.2023, от 09.01.2024, чеки.

Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты представлены счет на оплату от 06.05.2024 № 9255535, квитанция об оплате и чек от 06.05.2024 на сумму 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб., ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг от 07.10.2024, акт выполненных работ от 08.10.2024, счет от 08.10.2024 № 12698309, квитанция № 1-18-551-239-733, доверенность на представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу по жалобе кредитора на действия финансового управляющего, суды с учетом критерия разумности пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в общей сумме 39 000 руб. (в части рассмотрения жалобы кредитора по существу в судах всех инстанций), а также 12 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по вопросу взыскания судебных расходов.

Определяя разумность понесенных ФИО3 судебных расходов, с учетом заявленных ФИО1 возражений, суды приняли во внимание фактический объем и характер проделанной представителем работы. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума  № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали с ФИО1 их в полном объеме с учетом принципов разумности и соразмерности. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, взысканная сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для непринятия выводов судов о соразмерности суммы судебных расходов суд округа не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие у представителя необходимого образования не принимается, поскольку в деле имеется свидетельство о сдаче экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, выданное на имя ФИО4 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО6 судебные расходы за подготовку его представителем отзыва на кассационную жалобу в размере 12 500 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2024, акт выполненных работ от 19.12.2024, счет от 19.12.2024 № 14528428, чек от 19.12.2024, доверенность на представителя.

Ввиду того, что оказание юридических услуг и факт их оплаты подтверждены материалами дела, размер расходов не является чрезмерным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то заявленное ФИО3 требование подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере               12 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 12 500 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   Н.А. Артемьева