АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7017/2016, принятые по иску администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 43, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (город Томск) об обязании освободить земельный участок путём демонтажа расположенного на  нём  объекта,  признании  права  собственности  отсутствующим.

Третьи лица, участвующие в деле: Середа Алексей Юрьевич, Столярова Людмила Селиверстовна, Нестеров Максим Борисович, общество  с  ограниченной  ответственностью  «Риф+».

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны - Белянко Е.Г. по доверенности от 14.10.2016; администрации города Томска - Литвина Е.С.  по  доверенности  от  09.01.2019.

Суд установил:

администрация города Томска (далее - Администрация) 27.09.2016обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа Надежде Евгеньевне (далее - ИП Середа Н.Е.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 136 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100066:89, находящегося в городе Томске по улице Смирнова, 15а, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа (сноса) расположенной на нём самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности на это нежилое здание, а также указания на возможность совершения действий по демонтажу (сносу) самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов  в  случае  неисполнения  судебного  акта  в  установленный  срок.

Исковые требования органа местного самоуправления со ссылками на статьи 12, 130, 222, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы выявлением в ходе проверки самовольно возведённого нежилого строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соблюдения установленного порядка его предоставления для строительства и  нарушения  предусмотренного  целевого  назначения  его  использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Середа Алексей Юрьевич, Столярова Людмила Селиверстовна, Нестеров Максим Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Риф+».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда  от  27.11.2017,  иск  удовлетворён.

Постановлением от 19.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суд первой инстанции от 14.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об основаниях применения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 признано отсутствующим право ИП Середа Н.Е. на нежилое строение с инвентарным номером 69:401:1000:18:04295, литерой А, расположенное по адресу: город Томск, улица Смирнова, 15а, с возложением на неё обязанности по освобождению земельного участка площадью 136 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100066:89, государственная собственность на который не разграничена, путём демонтажа (сноса) расположенной на нём самовольной постройки (строения) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения  им  в  установленный  срок  решения  суда.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения вступившим в законную силу судебным актом самовольного возведения нежилого строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соблюдения установленного законом порядка его предоставления для строительства, а также нарушения предусмотренного  целевого  назначения  его  использования  земельного  участка.

Постановлением от 29.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил  без  изменения  решение  суда  первой  инстанции от 11.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленного иска в качестве негаторного требования, пропуске срока исковой давности, а также нарушения норм процессуального права о привлечении всех участвующих  споре  лиц.

В кассационной жалобе ИП Середа Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований  Администрации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о правовой квалификации иска, как негаторного, полагая, что такой иск по своей правовой природе является виндикационным, поскольку истец  не  владеет  земельным  участком.

 По утверждению ИП Середа Н.Е., судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учётом срока, когда Администрации было известно о существовании на земельном участке  спорного  имущества. 

Кроме того, ИП Середа Н.Е. считает необоснованными выводы судов о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, а  также  применении  к  указанным  отношениям  статьи 10 ГК РФ.

В качестве нарушения норм процессуального права ИП Середа Н.Е. указывает на удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности на строение, заявленного ненадлежащим истцом, который не владеет этим имуществом, а также к ненадлежащему ответчику, вследствие чего суды вышли за пределы заявленных требований и разрешили вопрос о правомерности поведения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее  -  регистрирующий  орган),  не  привлечённого  к  участию  в  деле.

Администрация в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ИП Середа Н.Е., подтвердив правильность выводов судов об оценке обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого негаторного иска.

В судебном заседании представитель ИП Середа Н.Е. настаивает на отказе в удовлетворении иска Администрации; представитель Администрации поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации проверки использования земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100066:89), расположенного по улице Смирнова, 15а в городе Томске, составлен акт обследования от 20.04.2016, в котором зафиксировано расположение на нём одноэтажного объекта с наружной отделкой сайдингом (материал стен не установлен), помещения которого используются для организации и проведения лотереи «Вексельная система».

Ранее постановлением мэра города Томска от 22.05.2006 № 1437-3 указанный земельный участок площадью 136 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100066:89 был предоставлен в аренду Середе А.Ю. по договору аренды от 28.08.2006 № ТО-21-16179 сроком с 22.05.2006 по 22.05.2009 для эксплуатации некапитального сооружения-кафе, расторгнутого соглашением  от  21.05.2007.

После признания решением Ленинского районного суда города Томска от 16.10.2006 по делу № 2-2168/2006 за Середой А.Ю. права собственности на самовольно возведённое нежилое строение по улице Смирнова, 15а в городе Томске указанное имущество по договору купли-продажи от 15.01.2007 было перешло к Нестерову М.Б. и впоследствии по договору купли-продажи  от  10.04.2007  к  Столяровой Л.С.

Постановлением от 12.09.2007 Президиум Томского областного суда отменил решение Ленинского районного суда города Томска от 16.10.2006 о признании права собственности Середы А.Ю. и при отказе в удовлетворении иска  сделал  вывод  о  самовольно  возведённом  нежилом  строении.

Решение Ленинского районного суда города Томска от 28.02.2008 о понуждении Администрации заключить со Столяровой Л.С. договор купли-продажи земельного участка площадью 136 кв. м, расположенного в городе Томске по улице Смирнова, 15а, отменено определением Ленинского районного суда города Томска от 04.12.2008 в порядке пересмотра  судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Заключённый во исполнение данного решения между Департаментом строительства и архитектуры Администрации и Столяровой Л.С. договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 № 6105/2008 признан недействительным решением Арбитражного суда Томской области от  18.02.2009  по  делу № А67-5230/2008.

В ходе рассмотрения иска суд первой инстанции установил, что в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о зарегистрированном 20.04.2009 за Середа Н.Е. праве собственности на нежилое строение площадью 101,3 кв. м с кадастровым номером 70:21:01000666:619, литера А, инвентарный № 69:401:1000:14:04295.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:89 поставлен на кадастровый учёт с определением категории земель населённых пунктов и разрешённым использованием для размещения остановочного комплекса  с  некапитальным (временным)  сооружением-кафе.

Сведения о вещных правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют.

В карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Томск, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Т-4 - для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур (улиц, проездов, транспортных развязок, стоянок, парковок, линейных инженерных сетей), что также отражено в заключениях проведённых по  настоящему  делу  строительно-технических  экспертиз.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, заинтересованные лица за  получением  разрешительной  документации  не  обращались.

При рассмотрении иска Администрации суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждённого ранее вступившим в законную силу судебным актом самовольного возведения нежилого строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соблюдения установленного законом порядка его предоставления для строительства, а также нарушения предусмотренного целевого назначения использования земельного участка.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и  освобождению  земельного  участка. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными  в  указанных  земельных  нарушениях,  или  за  их  счёт.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не  были  соединены  с  лишением  владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника  строений  или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается  право  собственности  или  законное  владение  истца.

Право органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вытекает из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума № 10/22, следует, что уполномоченное собственником земельного участка лицо наделено правом обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не  исключает  возможности  предъявления  требования  о  его  сносе.

С учётом толкования приведённых норм права и разъяснений судебной практики собственник земельного участка вправе защищать свои права путём предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности  по  сносу  такой  незаконной  постройки.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.

Установив отсутствие доказательств существования отношений по использованию муниципального имущества, суд первой инстанции сделал правильные выводы о самовольном захвате ответчиком предназначенного для специального целевого использования и изъятого из гражданского оборота земельного участка, а также не утрате муниципальным  образованием  права  в  отношении  этого  участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное в ходе проведения судебных экспертиз соответствие спорного объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, строительным и противопожарным нормам и правилам, само по себе не исключат потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, вызванной нахождением  спорного  объекта  в  габаритах  автомобильной  дороги.

Приобретение Середа Н.Е., являющейся матерью Середы А.Ю., 20.04.2009 в собственность объекта после вступления в законную силу решения суда от 18.02.2009 по делу № А67-5230/2008 о признании недействительным ранее заключённого договора купли-продажи земельного участка, как приобретённого по порочному основанию, свидетельствуют о её недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими правами (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для неприменения к данным правоотношениям  норм  об  исковой  давности.

С учётом того, что нарушенное право муниципального образования не может быть защищено иным способом, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, о признании права ИП Середа Н.Е.  отсутствующим.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворил иск Администрации о возложении на неё обязанности по освобождению земельного участка путём демонтажа (сноса) расположенной  на  нём  самовольной  постройки (строения).

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы об иной правовой квалификации иска и необходимости применения срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм о вещно-правовой защите, правильно применённых судами. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права о распределения бремени доказывания, а также привлечении всех лиц, непосредственно участвующих споре.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А67-7017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Надежды Евгеньевны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												Н.В. Лаптев