АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7728/2022

г. Оренбург

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        13 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трейдальфа»,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт»,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г.Березовский,

о взыскании задолженности в размере 2 066 973 руб. 17 коп., неустойки в размере 830 923 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317 руб. 42 коп. по состоянию на 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,   расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 335 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.10.2022 судом был объявлен перерыв до 07.10.2022 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2, доверенность от 04.05.2022.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-связи. Данное ходатайство судом было удовлетворено определением от 06.10.2022, однако податель ходатайства на онлайн-связь не вышел.

ООО «АктивТранспорт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АктивТранспорт».

ООО «Трейдальфа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «АктивТранспорт» о взыскании задолженности в размере 2 066 973, 17 руб., государственной пошлины в размере 33 335, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.

Представителем истца в судебном заседании 04.10.2022 представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 066 973, 17 руб., сумму договорной неустойки в размере 830 923,21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317,42 руб. по состоянию на 04.10.2022, сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день их фактической уплаты на сумму 2 066 973,17 руб.,  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 335, 00 руб.,  сумму на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений.

11.07.2022, 16.09.2022 ответчик представил отзывы на исковое заявление, согласно которым с исковыми требования не согласен, требование об оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. считает  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

06.10.2022 от ООО «АктивТранспорт» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 (представитель истца в сделке), со стороны ответчика – ФИО4.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу  затрагивает права и обязанности ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2021 года между ООО «Трейдальфа» и                                          ООО «АктивТранспорт» был заключен договор поставки нефтепродуктов №1/0719, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты - техногенный нефтепродукт (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится безналичным расчетом за каждую партию товара отдельно в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Подсудность иска определена пунктом 8.7 договора, который предусматривает, что в случае, если стороны не смогут прийти к единому мнению по спорным вопросам, то спор будет передан в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между ООО «Трейдальфа» и ООО «АктивТранспорт» были подписаны следующие спецификации: № 1 от 19 июля 2021 г. на поставку мазута на общую сумму 4 800 000, 00 руб., № 2 от 22 июля 2021 г. на поставку нефти на общую сумму 871 000, 00 руб., № 3 от 14 сентября 2021 г. на поставку мазута на общую сумму 2 330 000, 00 руб., № 4 от 30 сентября 2021 г. на поставку мазута на общую сумму 625 000, 00 руб., № 5 от 8 ноября 2021 г. на поставку нефти на общую сумму 2 662 500, 00 руб.,  № 6 от 13 декабря 2021 г. на поставку нефти на общую сумму 3 400 000,00 руб., № 7 от 13 декабря 2021 г. на поставку мазута отработанного, утратившего свойства, на общую сумму 800 000,00 руб.

За период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. ответчик поставил в адрес  истца продукцию на общую сумму 9 490 423,60 руб.,  что подтверждается товарными накладными: № 201 от 22.07.2021 на сумму 596 160,00 руб., № 202 от 23.07.2021 на сумму 576 000, 00 руб., № 203 от 24.07.2021 на сумму 760 282,50 руб., № 206 от 15.09.2021 на сумму 592 263, 90 руб., № 216 от 16.09.2021 на сумму 583 540, 20 руб., № 217 от 17.09.2021 на сумму 555 012, 00 руб., № 194 от 01.10.2021 на сумму 669 672, 00 руб., № 222 от 08.10.2021 на сумму 304 466, 00 руб., № 337 от 11.11.2021 на сумму 858 035,00 руб., № 338 от 23.11.2021 на сумму 841 314, 50 руб., № 339 от 02.12.2021 на сумму 831 339, 00 руб., № 340 от 11.12.2021 на сумму 911 746,50 руб., № 417 от 28.12.2021 на сумму 880 294, 00 руб., № 6 от 03.02.2022 на сумму 530 298, 00 руб.

Истцом произведена предоплата за товар в размере 11 557 397,17  руб., что подтверждается платежными поручениями: № 614 от 20.07.2021 на сумму 600 000, 00 руб., № 621 от 22.07.2021 на сумму 650 000, 00 руб., № 625 от 23.07.2021 на сумму 835 925, 50 руб., № 801 от 15.09.2021 на сумму 305 269, 00 руб., № 811 от 17.09.2021 на сумму 1 000 000, 00 руб., № 848 от 29.09.2021 на сумму 750 000, 00 руб., № 918 от 14.10.2021 на сумму 496 202, 67 руб., № 77 от 09.11.2021 на сумму 1 500 000, 00 руб., № 99 от 12.11.2021 на сумму 245 000, 00 руб., № 139 от 29.11.2021 на сумму 1 775 000, 00 руб., № 224 от 17.12.2021 на сумму 3 400 000, 00 руб.

Ответчик не произвел поставку товара на сумму 2 066 973,17 руб.

Между ООО «Трейдальфа» и  ООО «АктивТранспорт» подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. на сумму 2 066 973,17 руб.

Письмом № 7 от 08.04.2022 истец направил ответчику требование о возврате в срок до 18 апреля 2022 г. денежной суммы в размере 2 066 973,17 руб., ввиду отсутствия поставки товара.

Ответчик на указанное требование направил ответ №1/0415 от 15.04.2022, из которого следует, что он признает наличие задолженности ООО «АктивТранспорт» перед ООО «Трейдальфа» в размере 2 066 973,17 руб.

Претензий исх. №22 от 20.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 2 066 973,17 руб.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику 11 557 397,17 руб. по платежным поручениям: № 614 от 20.07.2021 на сумму 600 000,00 руб., № 621 от 22.07.2021 на сумму 650 000,00 руб., № 625 от 23.07.2021 на сумму 835 925, 50 руб., № 801 от 15.09.2021 на сумму 305 269,00 руб., № 811 от 17.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., № 848 от 29.09.2021 на сумму 750 000,00 руб., № 918 от 14.10.2021 на сумму 496 202,67 руб., № 77 от 09.11.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., № 99 от 12.11.2021 на сумму 245 000,00 руб., № 139 от 29.11.2021 на сумму 1 775 000,00 руб., № 224 от 17.12.2021 на сумму 3 400 000,00 руб.

Ответчиком поставлена в адрес истца продукция на общую сумму 9 490 423,60 руб., однако обязанность по поставке товара на сумму 2 066 973,17 руб. не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя в направленной ответчику 20.07.2022 претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".).

Как следует из материалов дела, направленная истцом 20.07.2022 претензия ответчиком не получена. При этом претензия прибыла в место вручения 22.07.2022. 

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента прибытия претензии о возврате суммы предварительной оплаты в место вручения адресату, то есть 22.07.2022.

В связи с этим оснований для удержания полученных от истца  денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Поскольку документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата полной суммы перечисленных ему денежных средств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 2 066 973,17 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он готов вернуть денежные средства за товар за вычетом расходов на хранение и транспортировку, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего иска, встречный иск ответчик не был заявлен. 

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 в сумме 830 923,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 за просрочку поставки товара составила 830 923,21 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как установлено судом, договор считается расторгнутым с 22.07.2022.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его арифметически неверным в части период начисления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, с 01.04.2022 в связи с введением моратория приостанавливается начисление неустоек, в связи с чем, неустойка подлежит начислению только по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2022 (первый рабочий день по смыслу ст. 193 ГК РФ) по 31.03.2022 составляет 334 849,65 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 334 849,65 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого заявления от ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того на сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 2 066 973,17 руб. истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2022 по 04.10.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 317,42 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части периода начисления, без учета действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 составил 849,44 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 849,44 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 2 066 973,17 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчика в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110  АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: соглашение №16 об оказании юридической помощи от 26.04.2022, квитанция №006315 от 22.06.2022, №006321 от 12.09.2022 на сумму                             200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование наличия задолженности, а также представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.09.2022, от 04.10.2022, заявление об ознакомлении с материалами дела от 12.09.2022,  принял участие в судебных заседаниях 12.07.2022, 12.09.2022, 19.09.2022, 04.10.2022, 07.10.2022.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,95 %) в сумме 40 975 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 335 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (81,95 %) на основании ст. 110 АПК РФ на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины размере 2 475 руб., на ответчика – в размере 30 860 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с взысканием в пользу истца).

Поскольку при заявленной цене иска 2 932 213,80 руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере 37 661 руб., истцом  уплачена государственная пошлина в размере 33 335 руб. по платежному поручению №707 от 26.04.2022, с истца в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 4 326 руб. 00 коп.

На основании ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить в резолютивной части решения от 07.10.2022 допущенную описку в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указав общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 2 402  672 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдальфа» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивТранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдальфа» 2 402  672 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 066 973 руб. 17 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 334 849 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 04.10.2022 в размере 849 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 2 066 973 руб. 17 коп.;  а также судебные издержки в сумме                   40 975 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 860 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдальфа» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   4 326 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                         А.А. Александров