446/2023-24377(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-6937/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рафстэл» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление  от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-6937/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рафстэл» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 (г. Нижневартовск) об истребовании документов  и имущества.  

Третьи лица, участвующие в деле: финансовый управляющий ФИО3 (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью  Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление»  (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рафстэл» (далее - ООО «Рафстэл»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округа  - Югра с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)  об истребовании:  

1. Учредительные документы общества: Свидетельство о государственной  регистрации; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельства  о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); Устав  (со всеми изменениями к нему); Решения единственного участника общества,  

2. Бухгалтерские документы общества; - Справка об открытых счетах; 

- Справка о наличии на балансовом учете ТМЦ и основных средств:  

- Справка о наличии работников; - Справка о задолженности перед работниками; 

- Справка о задолженности перед бюджетом по страховым взносам;  - Копия бухгалтерской отчетности за 2020 год;  

- Документы по учету основных средств и нематериальных активов;  

- Документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;  - Документы, подтверждающие наличие активов общества на общую сумму  

2 729 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 (договоры и первичная документация,  

подтверждающая наличие активов и их стоимость); 

- Документы, подтверждающие задекларированные в отчете о прибыли и убытках  

расходы за 2020 год в размере 7 683 000 руб.; 

- Перечень кредиторов с указанием даты возникновения и размера кредиторской  

задолженности по каждому кредитору за последние 3 года (договоры и первичная  

документация, подтверждающая задолженность); 

- Перечень дебиторов с указанием даты возникновения и размера дебиторской  

задолженности по каждому дебитору за последние 3 года (договоры и первичная  

документация, подтверждающая задолженность); 

- Договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными  

соглашениями; 

- Первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных  

ценностей, услуг и работ: - Первичные документы общества, выставленные контрагентам; 

- Кассовые и банковские документы, подтверждающие произведенные финансовые  

операции за последние 3 года. 3. Печать общества: 4. Штатное расписание; 

5. Реестр доверенностей, дающих право совершать юридические и иные действия  

от имени и/или за счет общества. 

6. УАЗ 2206, 1997 г.в., гос. номер 

<

***> (со всеми правоустанавливающими  

документами); 

7. Урал 4320-1912-30, 2001 г.в. гос. номер 

<

***> (со всеми  

правоустанавливающими документами); 

8. Полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000050, г.в. 2012, VIN 

<

***>  

(со всеми правоустанавливающими документами); 

9. Полуприцеп НЕФАЗ 93341, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>  

VIN 

<

***> (со всеми правоустанавливающими документами); 

10. Урал 3255-0010, 2001 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>  

(со всеми правоустанавливающими документами); 

11. Урал 43200611-31, 2002 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>  

(со всеми правоустанавливающими документами); 

12. Урал 55571-0121-30, 2001 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>  

(со всеми правоустанавливающими документами); 

13. Автомобиль 58191-0000010-03, 2003 г.в., гос. номер 

<

***>.  

VIN 

<

***> (со всеми правоустанавливающими документами);  

14. Урал 5557, 1993 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***> (со всеми  

правоустанавливающими документами); 

15. Автомобиль-мастерская 4795-0000010-33, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>  

VIN 

<

***> (со всеми правоустанавливающими документами);  

16. Камаз 44108КА2366471, 2010 г.в., гос. номер 

<

***>  

VIN ХТС44108КА2366471 (со всеми правоустанавливающими документами);  

17. Камаз 65221, 2011 г.в., гос. номер С861ХВ 86. VIN ХТС652210В1218050  

(со всеми правоустанавливающими документами); 18. Трубоукладчик, марка ТО-1224. гос. рег. знак 125 ХК86; 

19. Прицеп-здание мобильное, марка ЗМ, гос. рег. знак 621 - НА86;  20. Трубоукладчик, марка ТГ-123,5396 НВ 86;  

21. Прицеп-здание мобильное, марка 3MM/8341, гос. рег. знак 

<

***>;  22. Прицеп-здание мобильное, марка 3MM/8341, гос. рег. знак 

<

***>;  23. Бурильная установка, марка БМ-3/Т-130М, гос. рег. знак 

<

***>;  

24. Трубоукладчик, марка ТО-1224Г/Т-130МБ, гос. рег. знак 

<

***>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий  

ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной  

ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное  

управление» (далее – ООО СПК «СВМУ»). 

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого  

арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд  

обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего  

решения суда в законную силу передать ООО «Рафстэл» следующие документы:  

1. Учредительные документы ООО «Рафстэл»: свидетельство о государственной  

регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства  

о внесении записей в ЕГРЮЛ; Устав (со всеми изменениями к нему); решения  

единственного участника; 

2. Бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл»:  - справка об открытых счетах;  

- справка о наличии на балансовом учете ТМЦ и основных средств:  - справка о наличии работников;  

- справка о задолженности перед работниками; 

- справка о задолженности перед бюджетом по страховым взносам;  - копия бухгалтерской отчетности за 2020 год;  

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;  - документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;  

- документы, подтверждающие наличие активов на общую сумму 2 729 000 руб.  по состоянию на 01.01.2021 (договоры и первичная документация, подтверждающая  наличие активов и их стоимость);  

- документы, подтверждающие задекларированные в отчете о прибыли и убытках  расходы за 2020 год в размере 7 683 000 руб.;  

- перечень кредиторов с указанием даты возникновения и размера кредиторской  задолженности по каждому кредитору за последние 3 года (договоры и первичная  документация, подтверждающая задолженность);  

- перечень дебиторов с указанием даты возникновения и размера дебиторской  задолженности по каждому дебитору за последние 3 года (договоры и первичная  документация, подтверждающая задолженность);  

- договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными  соглашениями;  

- первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных  ценностей, услуг и работ;  

- первичные документы, выставленные контрагентам; 

- кассовые и банковские документы, подтверждающие произведенные финансовые  операции за последние 3 года;  

3. Печать ООО «Рафстэл»; 4. Штатное расписание ООО «Рафстэл»; 

5. Реестр доверенностей, дающих право совершать юридические и иные действия от  имени и/или за счет ООО «Рафстэл».  

Суд в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рафстэл» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа  в удовлетворении требований об истребовании у ответчика транспортных средств  и постановление полностью; принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2  неправомерно от проведения инвентаризации уклонился, передачу транспортных средств  новому руководителю не обеспечил; при этом факт нахождения спорных транспортных  средств в распоряжении ответчика следует из того, что ответчик исполнял обязанности  руководителя общества с момента его учреждения, регистрация транспортных средств  в государственных органах так же осуществлялась ответчиком; документальных  доказательств утраты транспортных средств ответчиком в материалы дела  не представлено; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, лишив  

вновь утвержденного директора возможности осуществить судебную защиту интересов  общества, так как у него объективно отсутствуют какие-либо доказательства нахождения  имущества общества в распоряжении предыдущего директора помимо данных  государственных регистрирующих органов; презюмируя нахождение у руководителя  общества бухгалтерской документации, суд не имел оснований для вывода об ином  распределении бремени доказывания в части материальных ценностей; ссылается  на судебную практику.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, ООО «Рафстэл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2002.  ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Рафстэл»  с 05.11.2002 по 03.08.2021. С 04.08.2021 на должность директора истца назначен  ФИО4  

11.12.2021 ФИО4 в адрес ФИО2 направлен запрос о передаче  документов в отношении ООО «Рафстэл».  

Как указывает истец, ответчиком указанная обязанность не исполнена, документы  новому руководителю общества не переданы; при этом документы необходимы истцу для  проведения финансового анализа деятельности ООО «Рафстэл».  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Рафстэл» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности  ФИО2 как бывшего руководителя в силу закона передать документацию и печать  общества вновь избранному единоличному исполнительному органу общества;  недоказанности нахождения истребуемого имущества у ФИО2  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно  и разумно.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить  документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения  его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган,  отвечает за сохранность документов.  

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок  передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи  3 Закона № 402-ФЗ - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом  экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического  субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа.  

Таким образом, именно на единоличный исполнительный орган возложена  обязанность при освобождении его от должности передать документацию вновь  избранному руководителю.  

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком  предусмотренной законом обязанности по передаче запрашиваемой документации  общества вновь избранному директору, пришли к выводу об удовлетворении иска  в указанной части. Заявителем жалобы данные выводы судов не обжалуются.  

Доводы жалобы относительно наличия оснований для истребования у ответчика  имущества общества (транспортных средств) были предметом исследования судов  и получили надлежащую оценку.  

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель должника при  освобождении его от должности обязан обеспечить передачу материальных ценностей  новому руководителю.  

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем  и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск  о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал  имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ)  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности бывшим руководителем  

по передаче имущества допустим в ситуации, когда бывший руководитель общества  уклоняется от участия в передаче имущества обществу, владение которым общество  не утратило, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи  от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует  иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,  но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

Согласно статье 301 ГК РФ лицо обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности  на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение  этого права у истца.  

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения  юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность  следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности  на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре  и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера  по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца  об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Учитывая изложенное, признав недоказанным факт нахождения спорного  имущества, принадлежащего обществу, в фактическом владении ответчика,  констатировав отсутствие оснований для возложения на бывшего руководителя  обязанности возвратить упомянутое имущество обществу, судами правомерно отказано  в иске в указанной части.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной  пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим  арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А75-6937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафстэл» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1