Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

17 июня 2021 года         Дело № А56-32907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, а/я 104 (Юдиной М.В.)г .Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 5 Н, офис 4 В, ОГРН: 1157847084922);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 51/А/22-Н, ОГРН:  1177847055583);

о взыскании 469 767 руб. 74 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки №080618/ЭРКСЗ от 08.06.2018, + 46 976 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.07.2020 по 09.04.2021 на основании п. 5.2. договора из расчета ставки 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными в части задолженности и неустойки, тогда как требования в части процентов суд признает подлежащими отклонению.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на расхождения в бухгалтерском учете между организациями, по расчетам ответчика задолженность составила 454 151 руб. 58 коп., следовательно, разница, которая не подлежит включению в состав спорной задолженности, составляет сумму в размере 16 011 руб. 03 коп. Заявленные истцом требования о взыскании процентов ответчик считает также не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они противоречат нормам ст. 395 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что при проведении анализа задолженности было установлено, что ответчик необоснованно исключил универсально-передаточные акты № 13782 от 16 сентября 2020 года на сумму 8 150 руб. 13 коп. и № 13794 от 16 сентября 2020 года на сумму 7 860 руб. 90 коп., поскольку товар по указанным УПД был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Также истец считает, что применение за разные периоды просрочки платежа разных мер ответственности в виде неустойки и/или процентов является его правом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена досудебная претензия №34 от 29.12.2020 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика: 194021, 

<

...> литера А., помещение 22-н. (почтовая квитанция №579407 от 29.12.2020 с отметкой не доставлено, почтовая квитанция от 12.02.2021 с почтовым идентификатором 19112355020225 о получении претензии ответчиком 17.02.2021)..

 В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, которая ограничена 10% от суммы просроченной задолженности (469 767 руб. 74 коп.), заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате поставленного товара, за нарушение которого уже начислена неустойка.

Учитывая установленное пунктом 5.2 договора ограничение ответственности в виде неустойки, а также наличие запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (процентов) за нарушение аналогичного обязательства, суд приходит к выводу, что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНКА" 469 767 руб. 74 коп. задолженности, 46 976 руб. 77 коп. пени, а также 13 335 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Евдошенко А.П.